№ 14342016, 01.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. Справа № 2-а-3961/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Горшков В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Позивач звернувшись з адміністративним позовом, обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа 29.07.2008 року Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області.

Відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 15.12.2009 №1869 відповідач є платником єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб. Згідно даних особових рахунків за відповідачем рахується податковий борг в сумі 300,37 грн. по єдиному податку.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не прибув, заперечень на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення повістки з відміткою.

Згідно зі ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідач перебуває на обліку у позивача в якості платника податків і зборів та обрав спрощену систему оподаткування, відповідно до поданої заяви від 29.07.2008.

Згідно Указу Президента України від 03.07.1998 р. за № 727/98 "Про прощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа повинна сплачувати єдиний податок самостійно, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. (редакція закону від 03.06.2005р.)

Відповідно до рішення Бериславського районної ради №323 від 02.07.2009, ставка єдиного податку по виду діяльності відповідача становила 100 грн.

Згідно даних особового рахунку відповідача за платежем - єдиний податок існує заборгованість 300,37 грн.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (діяв на момент виникнення податкового боргу та звернення до суду) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законом строки, а відповідно до положень ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діяв на момент звернення до суду) податковим боргом визнається податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання. За змістом пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього ж закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Відповідно до чого відповідачу було виставлено першу податкову вимогу №1/83 від 25.01.2010 року та другу податкову вимогу №2/216 від 26.02.2010 року., які відповідач отримав особисто.

Сума податкового боргу до теперішнього часу залишається несплаченою.

Суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158 –, 167 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку в сумі 300,37 грн. (триста грн. 37 коп.) та пені 0,51 грн. (р/р 34214379700040 банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДК у Бериславському районі, ОКПО 24103704).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 8.1.5