Постановление суда № 143210, 19.09.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

19.09.06 Справа № 9/693ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Приватного підприємства «Гелікон», м. Сєвєродонецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області

про стягнення 2700 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника - Смирнов О.О., посв. № 959 від 01.04.02,

від позивача –Мілобінська М.Г. - держ. подат. інсп., дов. № 22450/10-028 від 29.12.05,

від відповідача –не прибув,

від 3-ї особи - Чернявська Т.І. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 2/21-418/2 від 10.01.06.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача, ПП «Гелікон», фінансової санкції у розмірі 2700 грн. на підставі рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області (далі – РУ ДААК) про застосування фінансових санкцій від 08.06.04р. № 1212291214-21 за порушення ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. № 481/95-ВР (далі –Закон 481) та ст. 6 Декрету КМУ «Про акцизний збір»КМУ від 26.12.92р. № 18-92 (далі –Декрет КМУ).

Відповідач письмові заперечення на позов не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

Третя особа у відзиві на позовну заяву від 13.09.06р. № 2114/21-333 вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач, ПП «Гелікон», зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 06.03.02р. за № 04052057ю0020065, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

18.03.04р. позивачем було здійснено перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Смоляниново, вул. Комсомольська, 160 та належить відповідачу, за результатами якої складено акт перевірки № 12140143/2303 від 18.03.04р.

Перевіркою було встановлено порушення Закону 481, а саме:

- роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання,

- роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортерами тютюнових виробів.

08.06.04р. РУ ДААК за результатами перевірки прийняв рішення про застосування фінансових санкцій від 08.06.04р. № 1212291214-21 у розмірі 2700 грн.

Згідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затв. постановою КМУ від 02.06.03р. № 790, рішення від 08.06.04р. було складено у трьох примірниках, один з яких залишився у РУ ДААК, другий –у 3-денний строк надісланий відповідачу, третій –надісланий до ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 9/693ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.10.06р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 40 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя А.Г. Ворожцов