№ 14308334, 10.03.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10.03.2011 р. 15:25 справа № 2а-333/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О. при секретарі судового засідання Миндрул Л.В., представника позивача Гур' єва Є.В., довіреність №07-78 від 10.01.2011р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЦентрального районного центру зайнятості, вул. Нікольська, 68, м.Миколаїв, 54001

доОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54003

пропозов на суму 6 395,93 грн., Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 6395, 93 грн. Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, ухвала, яка надсилалась на адресу відповідача, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою пошти «зі спливом строку зберігання». Повістка надсилалась за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України повторне неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд

втановив:

Відповідно до п.5-6 ч.2 ст.12 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” районні у містах центри зайнятості контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, а також представляють інтереси Фонду в судових та інших органах.

18.09.2007 р. до Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва звернувся ОСОБА_2 як особа, що шукає роботу.

25.09.2007р. відповідачем була написана заява про надання статусу безробітного, в якій останній підписав, що з памяткою безробітного ознайомився, де зазначено, що за приховування від служби зайнятості відомостей про працевлаштування на роботу (навіть тимчасове за цивільно-правовим договором), зайняття підприємницькою діяльністю, оформлення на пенсію за віком чи пільгову безробітний знімається з обліку за обман з поверненням незаконно виплачених коштів. (арк. справи 15).

З 25.09.2007р. по 18.09.2008р. відповідач перебував на обліку, як безробітній та отримував допомогу по безробіттю відповідно до ст.2 Закону України “Про зайнятість населення”.

15.11.2010р. до позивача надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, з якої встановлено, що безробітний ОСОБА_2, перебуваючи на обліку як безробітний та при отриманні допомоги по безробіттю, був зареєстрований як фізична особа підприємець з 19.02.2007р. (арк. справи 9).

Згідно із положеннями абз.8 п.п. 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. №307, призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості є підставою для припинення допомоги по безробіттю.

27.10.2010р. на адресу відповідача було направлено рішення про повернення коштів в сумі 6395, 93 грн. за період з 25.09.2007р. по 18.09.2008р., в якому зазначалось про необхідність відшкодувати кошти протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання цього повідомлення. (акр. справи 16).

Проте відповідач вимоги рішення не виконав. Сума боргу відповідача підтверджується платіжними дорученнями, наданими позивачем.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу не надав.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_1 на користь Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001), код 20917678, р/р 37175001000436 банк ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013 - 6395,93 грн. (шість тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 93 коп.) заборгованості

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко