Решение № 14291541, 14.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2011 р.

Справа № 24/17-132-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИБИЛД";

до відповідача: Приватної фірми "ТЄЛЛУС"

про розірвання договору підряду та стягнення 318049,41грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Бітюцька О.О. на підставі довіреності №7 від 10.01.2011р.

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИБИЛД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватної фірми "ТЄЛЛУС" про розірвання договору підряду та стягнення 318049,41грн.

14.01.2011р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2011р. порушено провадження по справі №24/17-132-2011, та зобов’язано позивача надати: належні докази сплати державного мита у сумі 85грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру; Відповідача надати: відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; та призначено рогляд справи на 07.02.2011р.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення Приватною фірмою "ТЄЛЛУС" ухвалу господарського суду Одеської області від 17.01.2011р. було отримано 28.01.2011р.

07.02.2011р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшла заява з додатком (датована 04.02.2011р.), про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що директор Приватної фірми "ТЄЛЛУС" Локтєва Н.Г. знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні та не може з’явитись та подати відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами. Додатком до заяви про відкладення розгляду справи є довіреність, яка уповноважує Олейникова Євгена Олександровича строком до 11.08.2011р. бути представником Приватної фірми "ТЄЛЛУС" у господарських справах та приймати участь у судових засіданнях.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2011р. відкладено розгляд справи у зв’язку з тим, що представник відповідача не з’явився у судове засідання та представники сторін не надали витребувані судом документи та зобов’язано позивача надати: належні докази сплати державного мита у сумі 85грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру; Відповідача надати: відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; та призначено рогляд справи на 21.02.2011р.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення Приватною фірмою "ТЄЛЛУС" ухвалу господарського суду Одеської області від 07.02.2011р. було отримано 22.02.2011р.

21.02.2011р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача Олейника Є.О. надійшла заява з додатком (датована 18.02.2011р.), про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що директор Приватної фірми "ТЄЛЛУС" Локтєва Н.Г. знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні та не може з’явитись та подати відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2011р. відкладено розгляд справи у зв’язку з тим, що представник відповідача не з’явився у судове засідання та представники сторін не надали витребувані судом документи та зобов’язано позивача надати: належні докази сплати державного мита у сумі 85грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру; Відповідача надати: відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; відзив на клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та призначено рогляд справи на 04.03.2011р.

04.03.2011р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача Олейника Є.О. надійшла заява з додатком, про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що директор Приватної фірми "ТЄЛЛУС" Локтєва Н.Г. знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні та не може з’явитись та подати відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2011р. відкладено розгляд справи у зв’язку з тим, що представник відповідача не з’явився у судове засідання та не надав витребувані судом документи та зобов’язано Відповідача надати: відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; відзив на клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та призначено рогляд справи на 14.03.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.01.2011 р. наданими суду позивачем, відзиву на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.03.2011 р. після видалення судді до нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

03.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСИБИЛД" (Підрядник) та Приватною фірмою "ТЄЛЛУС" (Замовник) було укладено договір підряду №3/08 про виконання комплексу робіт по улаштуванню скріпленої теплоізоляції з мінераловатних пліт на фасаді об’єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 3. Договір був укладений на строк дев’яносто три робочих дні згідно Графіку виконання робіт, при повному виконанню обов’язків обох сторін за Договором.

Відповідно до п.2.2.2. Договору Підрядник зобов'язаний не пізніше п'ятого числа кожного місяця (крім першого місяця) на підставі поданих Замовником Актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки по формі КБ -3 здійснити оплату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, наявні акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки по формі КБ-3 від 27.10.2010р., які підписані обома сторонами, відповідно до яких відповідачем були прийняті виконані роботи позивача за жовтень 2010р. На загальну суму 300 106грн. у тому числі ПДВ 50 017,67грн., за виключенням ціни матеріалів. 09.11.2010р. Позивач отримав від Відповідача гарантійний лист за вих.. №102 відповідно до якого, відповідач гарантував перерахувати на поточний рахунок Позивача до 30 листопада 2010 року суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 300 106,00 грн., у т.ч. ПДВ —50 017,67 грн.

12.11.2010 року Відповідачем було перераховано на поточний рахунок Позивача лише 60 000 грн., у тому числі ПДВ - 10 000 грн. Таким чином сума заборгованості за жовтень 2010р. склала 240 106грн.

01 грудня 2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію на загальну суму заборгованості 245 860,53 грн., яка складається з суми заборгованості з урахуванням індекса інфляції –241 337,63грн., пені –3 789,46грн., а також три відсотки річних 733,44 грн., що підтверджується квитанцією №3228050 поштового відправлення кур'єрською службою доставки з повідомленням про вручення з описом вкладення.

Відповідно до п.п.3.3., 3.4. Договору підряду від 03.08.2010р. Замовник на протязі трьох робочих днів після отримання від Підрядника Актів виконаних робіт повинен прийняти роботи шляхом підписання Акту виконаних робіт, чи на протязі трьох робочих днів після його отримання винести мотивувальну відмову.

27.11.2010 року Позивачем згідно п.2.2.2. Договору було направлено: довідку об'ємів виконаних робіт за листопад 2010 року; довідку по формі КБ-3 про ціну виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року на загальну суму 52 229,40 грн., у т.ч. ПДВ —8704,90 грн.; довідку по формі КБ-2в Акт виконаних робіт за листопад 2010 року, що підтверджується поштовою квітанцією №3247146 про відправлення кур'єрською службою доставки з повідомленням про вручення з описом вкладення

Як зазначено позивачем у позовній заяві, Відповідач не підписав Акти виконаних робіт за листопад місяць 2010 року, при цьому не надав Позивачу мотивувальну відмову в їх прийнятті, та не оплатив Позивачу виконані роботи за вищевказаний період.

27 грудня 2010 року Позивачем згідно п.2.2.2. Договору було направлено разом з супроводжувальним листом Відповідачу: Довідку по формі №КБ-3 про ціну виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на загальну суму 13 223,70 грн., у т.ч. ПДВ —2 203,95 грн.; довідку по формі КБ-2в Акт виконаних робіт за грудень 2010 року, що підтверджується квітанцією №3297674 про відправлення кур'єрською службою доставки з повідомленням про вручення з описом вкладення.

Відповідач також не підписав Акти виконаних робіт за грудень місяць 2010 року, при цьому не надав позивачу мотивувальну відмову в їх прийнятті, та не оплатив Позивачу виконані роботи за грудень місяць 2010 року.

Відповідно до п.5.1. Договору підряду № 3/08 від 03.08.2010р. за невиконання умов договору Відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми боргу. Сума пені складає 8 659 грн.

Відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 307 671,44грн., 3% річних за прострочення виконання зобов’язання в сумі 1682,92грн.

Таким чином, загальна сума боргу з урахуванням пені, індекса інфляції та трьох відсотків річних від простроченної суми складає 318 049,41 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (п. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України).

Із змісту п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків ( п.3 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що позивачем були виконані взяті на себе зобов’язання за договором підряду №3/08 від 03.08.2010р. в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень місяці 2010р., а відповідачем прострочено оплату виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень місяці 2010р., чим істотно порушено умови договору, оскільки позбавило позивача можливості отримати те на, що він розраховував при укладанні договору, то позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИБИЛД" щодо розірвання договору підряду №3/08 від 03.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСИБИЛД" та Приватною фірмою "ТЄЛЛУС" є правомірними та обґрунтуваними і відповідно підлягають судом задоволенню.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

14.01.2011р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі 321 465,91грн., (сума складається з суми боргу 318 049,41грн., витрат по оплаті державного мита -3180,50грн. та на ІТЗ судового процесу 236грн.), що містяться на всіх поточних рахунках Приватної фірми „ТЄЛЛУС”, які відкриті в Публічному акціонерному товаристві „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов’язань.

Заяву позивача про забезпечення позову суд вважає недоцільною, необґрунтованою, вона не підтверджується матеріалами справи та не підлягає задоволенню.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИБИЛД" про розірвання договору підряду №3/08 від 03.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСИБИЛД" та Приватною фірмою "ТЄЛЛУС" та стягнення з Приватної фірми "ТЄЛЛУС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИБИЛД" суми заборгованості у розмірі 318 049,41грн. у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИБИЛД" до відповідача: Приватної фірми "ТЄЛЛУС" про розірвання договору підряду та стягнення 318 049,41грн. –задовольнити.

2. Стягнути з Приватної фірми "ТЄЛЛУС" (65074, м. Одеса, вул. АК. Філатова, буд. 76, кв. 8, код ЄДРПОУ 30210100), п/р 26007209700200 в ПАТ „УкрСиббанк” м. Харків, пр-т . Московський, буд. 60, МФО 351005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИБИЛД" (65074, м. Одеса, вул. Успенська, 47, кв. 11, код ЄДРПОУ 35929590), п/р 26003311571701 в ПАТ АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209 –318 049,41грн., державне мито у сумі 3180,50грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 236грн.

3. Розірвати договір підряду №3/08 від 03.08.2010р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСИБИЛД"(65074, м. Одеса, вул. Успенська, 47, кв. 11, код ЄДРПОУ 35929590) та Приватною фірмою "ТЄЛЛУС" (65074, м. Одеса, вул. АК. Філатова, 76, кв. 8, код ЄДРПОУ 30210100).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.03.2011 р.

Суддя О.Ю. Оборотова