Постановление суда № 14288120, 17.03.2011, Нахимовский районный суд города Севастополя

2-1771/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак вказана заява подана з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Ленінського району м. Севастополя, відповідач ОСОБА_2, згідно з довідки АДБ ГУМВС м. Севастополя, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Гагарінського району м. Севастополя. Отже позивач повинен звертатися про стягнення заборгованості за кредитним договором у Ленінський районний суд м. Севастополя або Гагарінський районний суд м. Севастополя за місцем проживання та перебування відповідача та за вибором позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню особі її надавши, коли справа не підсудна цьому суду.

Також, керуючись ст.83 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повертаються у разі повернення заяви, вважаю можливим повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 386,03 гривень.

Керуючись ст.109 , ст.115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернутий особі надавши її.

Повернути Публічному акціонерному товариству «МетаБанк»з державного бюджету м. Севастополь (рахунок № 31215259700008, МФО 824509, ОКПО 24035606, квитанція № 4493/1 від 15.11.2010 року, сплачене у Публічному акціонерному товариству «МетаБанк»з державного бюджету м. Севастополь, отримувач ДБ Нахімовського району м. Севастополя) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Повернути Публічному акціонерному товариству «МетаБанк» з державного бюджету м. Севастополь з місцевого бюджету м. Севастополь (рахунок № 31410537700008, МФО 824509, ОКПО 24035606 квитанція № 4492/1 від 15.11.2010 року, сплачене у Публічному акціонерному товариству «МетаБанк»з державного бюджету м. Севастополь, отримувач Місцевий бюджет Нахімовського району м. Севастополя, банк отримувач ГУ ДК України в м. Севастополі) судовий збір у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А. Лемешко