Решение № 142515, 27.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/295

27.06.06

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго”

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив-Інвест”

Про стягнення 3420 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Березинець О.В. (за дов. № 41 від 23.09.04)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство (далі –ВАТ) “Облтеплокомуненерго” до товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) “Актив-Інвест” про стягнення з останнього 3420 грн. за договором № 1-0761 від 01.03.2005, а саме: 3200,64 грн. боргу та 219,36 грн. пені, а також покладення на відповідача судових витрат: 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриману за вказаним договором теплову енергію.

Ухвалою суду від 19.05.2006 було порушено провадження у справі № 6/295 та призначено розгляд останньої на 27.06.2006.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.03.2005 між ВАТ “Облтеплокомуненерго” (виробником) та ТОВ “Актив-Інвест” (споживачем) було укладено договір № 1-0761 (далі - Договір) на постачання теплової енергії у квартири № № 20, 27, 29, 32, 33, 39, 48 по вул. 1 Травня, 189-А у м. Чернігові.

Факт укладання Договору підтверджується рішенням господарського суду м. Києва № 42/598 від 06.12.2005. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України даний факт не потребує доведення в даній справі.

Відповідно до п. 5.1 Договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку.

Згідно з п. 6.5 Договору відповідач зобов’язався розраховуватися за фактично спожиту теплову енергію щомісячно до 1 числа місяця наступного за звітним.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань у останнього за період з березня 2005 року по січень 2006 року (включно) виникла заборгованість у розмірі 3200,64 грн. Розрахунок суми боргу знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у вказаному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 219,36 грн. пені також є правомірними. Згідно з п. 7.3.3 Договору за порушення порядку розрахунків за теплову енергію відповідач сплачує пеню в розмірі 1 відсотка від сум простроченого платежу за кожний день прострочення. Одночасно, з врахуванням Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня нараховується у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу.

Суд приймає розрахунок пені, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Актив-Інвест” (м. Київ, вул. Туполєва, 4-8, рахунок № 26004301361753 в Залізничному відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322153, код 31744359) на користь відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” (м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, рахунок № 26004300000976 в ВАТ банк “Демарк”, МФО 353575, код 03357671) 3200,64 грн. боргу, 219,36 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 10.08.2006