Решение № 1423692, 26.02.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08 Справа № 17/32

За позовною заявою ВАТ “Львівенергоремонт”, м. Львів

До відповідача: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Яворів

Про стягнення 16 736,87 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача Карпій Р.М. –представник (Довіреність № 534/14 від 30.06.2005р.)

Від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом ВАТ “Львівенергоремонт”, м. Львів до Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району, м. Яворів про стягнення 16 736,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.02.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належним чином повідомдений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Між сторонами у справі 10.10.2007 р. укладено Договір № 7099, відповідно до умов якого позивач («Підрядник», згідно Договору) зобов'язувався виконати послуги по технічному діагностуванню 5-ти котлів НІІСТУ-5 та 5-ти котлів Е-5-Д-2, а відповідач (“Замовник”, згідно Договору) зобов'язувався виплатити позивачу вартість виконаних робіт у відповідності до складених актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 Договору, загальна вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті згідно із Договором становить 16 736,87 грн.

Як вбачається із матеріалів справи свої зобов’язання за Договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт в жовтні та в листопаді 2007р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Відповідач своїх зобов’язань за Договором не виконав, та вартості виконаних позивачем робіт не оплатив.

11.12.2007р. ВАТ “Львівенергоремонт” направив на адресу відповідача Вимогу-претензію № 965/14 від 10.12.2007р. із проханням оплатити заборгованість за виконані роботи, однак вказана вимога позивача залишилася без задоволення.

Станом на день розгляду спору заборгованість Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району перед ВАТ “Львівенергоремонт” становить 16 736,87 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу про оплату заборгованості позивачем надіслано на адресу відповідача 11.12.2007р. , що підтверджується Квитанцією № 190/128790.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов Договору суду не подав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст.174, 193, 202 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (81000, Львівська обл., м. Яворів, вул. Львівська, 19. Р/р 352200001000403 в ГУДКУ у Львівській обл., МФО 825014, ЗКПО 07930854) на користь ВАТ “Львівенергоремонт” (79034, м. Львів, вул. П. Мирного, 24. Р/р 26005000087001 у Філії АКБ “Імексбанк” у м. Львові,МФО 385491, код ЄДРПОУ 13810284) 16 736,87 грн. боргу, 167,37 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.