Решение № 1423181, 18.02.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2008 р.

Справа № 6/32.

За позовом прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу

про стягнення шкоди за порушення законодавства, що встановлює порядок ведення господарства та лісокористування в сумі 1586,00 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Книговський В.О., довіреність від 05.04.2007 № 1;

від відповідача: не з’явився;

прокурора Філіпця В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Путильського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу про стягнення шкоди за порушення законодавства, що встановлює порядок ведення господарства та лісокористування в сумі 1586,00 грн.

Позов обґрунтовується тим, що в порушення вимог статтей 19, 86 Лісового кодексу України перевіркою, проведеною 19.07.2007 спеціалістами позивача, встановлено, що в ході проведення суцільної санітарної рубки на площі 0,6 га в кв. 18 виділ 41 Шурдинського лісництва на підставі лісорубного квитка № 11 від 13.02.2006 несвоєчасно та незадовільно очищена лісосіка від порубкових решток та хворосту на площі 0,6 га, не вивезена з лісосіки деревина в установлений термін –залишено її в місцях рубок та не захищеної від шкідників і хвороб ділової та дров’яної деревини в об’ємі 150,00 м. куб.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника без поважних причин в судовому засіданні не забезпечив, однак до початку розгляду справи надав суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач позов визнає в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача та прокурора, який бере участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Проведеною перевіркою спеціалістами Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області 19 липня 2007 року встановлено, що відповідачем в ході проведення суцільної санітарної рубки на площі 0,6 га в кв. 18 виділ 41 Шурдинського лісництва на підставі лісорубного квитка № 11 від 13.02.2006 несвоєчасно та незадовільно очищена лісосіка від порубкових решток та хворосту на площі 0,6 га, не вивезена з лісосіки деревина в установлений термін –залишено її в місцях рубок та не захищеної від шкідників і хвороб ділової та дров’яної деревини в об’ємі 150,00 м. куб. чим порушено вимоги статті 19 Лісового кодексу якою встановлено, що постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; та вимоги статті 86 вказаного кодексу в якій зазначено, що власники лісів і постійні лісокористувачі зобов'язані розробляти та проводити в установлений строк комплекс протипожежних та інших заходів, спрямованих на збереження, охорону та захист лісів. Внаслідок вказаної діяльності відповідача розмір шкоди, завданої несвоєчасним та незадовільним очищенням лісосіки становить 1586,00 грн.

Викладене підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.07.2007.

Згідно статті 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, відповідач несе зобов’язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, як правило, в повному обсязі.

Оскільки, у відповідності до Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік”, грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів Державного, обласного та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів, а отримувачем грошових стягнень за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є місцеві бюджети з подальшим їх розподіленням та спрямуванням до Державного та обласного бюджетів, то суму позову слід зарахувати до бюджету с. Сергії Путильського району.

Крім того з відповідача, який безпідставно довів спір до вирішення у судовому порядку, належить також стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу (вул. Українська, 216, смт Путила, Путильського району Чернівецької області, ідентифікаційний код 05398473):

· на користь Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області для зарахування до бюджету с. Сергії Путильського району Чернівецької області (р/р 3311733131700200 в ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код ЄДРПОУ 04417820), 1586, 00 грн. боргу;

· в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита;

· 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217259700002 в УДК у м. Чернівці, банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135 код 23246436).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя А. Паскарь