Решение № 14224981, 17.03.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.03.2011року Справа № 2-64/11

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.,

при секретарі Парпула Н.Ф.,

за участю представника позивача Буцик Р.А.,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2010 року позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулось до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі порушують заборгованості за теплову енергію і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області залучено до справи в якості співвідповідача на боці відповідача ОСОБА_3, так як він я власником частини квартири.

У судовому засіданні представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» юрисконсульт Буцик Р.А. змінив позовні вимоги, та пояснив, що власники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються квартирою АДРЕСА_1 Донецької області, і їм відповідно до установленого порядку субєктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Проте відповідачі не вносили поточні щомісячні платежі з оплати наданої їм комунальної послуги, у звязку з чим за період з 1 березня 2007 року по 1 червня 2010 року вони мають борг у сумі 3510 гривень 82 копійки, і згідно цього їм нарахувалися індекс інфляції в сумі 732 гривні 18 копійок, 3% річних у сумі 162 гривні 35 копійок, однак у звязку з тим що відповідачами під час розгляду справи сплачена сума заборгованості у розмірі 3510 гривень 82 копійки, тому в цій частині він відмовляється від позовних вимог, а що стосовно стягнення індексу інфляції, 3% річних, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу наполягає стягненню.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів індекс інфляції в сумі 732 гривні 18 копійок, 3% річних в сумі 162 гривні 35 копійок, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є власником частини квартири АДРЕСА_1 у м. Ясинувата Донецької області і під час розгляду вона сплатила частину заборгованості за централізоване опалення, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині, що стосовно індексу інфляції та 3% річних просить відмовити, так як не має підстав для їх нарахування, стосовно витрат повязаних з розглядом справи визнає у повному обсязі, і просить стягнути їх солідарно з ОСОБА_3 так як він також є власником частини квартири.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є власником частини вищевказаної квартири і сплачував заборгованість частково у звязку з тим, що він має лише частину квартири і згідно цього повинен сплачувати частину, відносно індексу інфляції та 3% річних він не визнає так як вони невірно нараховувалися, а що стосовно витрат повязаних з розглядом справи визнав частково так як це теж повинна сплачувати ОСОБА_2, яка теж має другу частину квартири.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Власники житлового приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються квартирою АДРЕСА_1, Донецької області, жилою площею 24,1 кв. м., що підтверджено копією особового рахунку № НОМЕР_1. Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачі не мають.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Зазначений обовязок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630), згідно яких субєкт господарювання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обовязків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадилося з 1 березня 2007 року, і на 1 червня 2010 року борг становить 3510 гривень 82 копійки.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Відповідно до відповіді позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго», що відповідачами у солідарному порядку погашена основана заборгованість за представлені послуги у розмірі 3510 гривень 82 копійки, тому виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в цій частині позовних вимог не підлягає розгляданню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів індексу інфляції у розмірі 732 гривні 18 копійок та три процента річних в розмірі 162 гривні 35 копійок задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері житлово комунальних послуг, які регулюються Законом України „Про житлово комунальні послуги”. п. 10 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону передбачений обовязок споживачів сплачувати лише пеню у разі несвоєчасного здіснення платежів за житлово-комунальні послуги в установлених законом або договором розмірах.

Така сама відповідальність встановлена і п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Таким чином галузевим законодавством не передбачено інших видів відповідальності за не сплату комунальних платежів крім пені, письмовий договір, яким би була передбачена додаткова відповідальність із відповідачкою не укладався.

Тому в частині стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних позивачу слід відмовити.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на і формаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго” підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач згідно рішення Ясинуватської міської ради № 57/1168 від 24 лютого 2010 року звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 гривня.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68, 150 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (розрахунковий рахунок № 2600330107718 в Філія Ясинуватського відділення № 7852 ВАТ Державний Ощадбанк, МФО 394471, код ОКПО 05759681) витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

У задоволенні позовних вимог про стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: П. Ю. Бичков