Решение № 1422022, 22.02.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.08 Справа № 14/1

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІФТ-ЕКО”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства “Мікроприлад-господар” відкритого акціонерного товариства “Мікроприлад”, м.Львів

Про стягнення 4378,31 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача: Суходольська Н.Є. - представник (довіреність від 16.11.2007р.).

від відповідача: Халімоненко О.О. - директор.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛІФТ-ЕКО”, м.Львів до Дочірнього підприємства “Мікроприлад-господар” відкритого акціонерного товариства “Мікроприлад”, м.Львів про стягнення 4378,31 грн. заборгованості, в тому числі: 3900,94 грн. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 228,64 грн. –пені, 248,73 грн. –3% річних та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.01.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.02.2008р.

В судовому засіданні 07.02.2008р. оголошено перерву до 22.02.2008р. до 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 22.02.2008р. представник відповідача подав докази сплати основного боргу в сумі 2669,35 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 286 від 20 лютого 2008 року. Відзиву, заперечень щодо решти позовних вимог не надав.

Представник позивача в засіданні просить задоволити позовні вимоги в частині 1231,59 грн. –інфляційних, 228,64 грн. –пені, та відшкодування судових витрат по справі.

В судовому засіданні 22.02.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

Відповідно до Договору від 24.12.2003р. № 04/30 про ремонт і технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчерських систем ТзОВ “Ліфт-Еко” Виконавець (Позивач по справі) зобов”язаний був протягом року здійснювати ремонт та технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчерських систем на об”єктах ДП “Мікроприлад-господар” ВАТ “Мікроприлад” Замовника (Відповідача по справі).

Згідно п.п.3.2. наведеного Договору на підставі підписаних актів Замовник проводить оплату вартості виконаних робіт не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним.

В зв”язку з систематичним порушенням Відповідачем строку та порядку платежів згідно з Договором, заборгованість по оплаті робіт за 2004 рік становила на момент подання позову 2669,35 грн, що підтверджується довідкою про стан взаєморозрахунків станом на 31.12.2007 року і не заперечувалась відповідачем.

Окрім того, сума боргу підтверджена в Акті про стан взаєморозрахунків на 14.02.2008р. між сторонами справи.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Односторонння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом.

Згідно ст.193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звитчайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.п.4.1. за порушення строків оплати вартості виконаних робіт, Замовник оплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, що становить 228,64 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 1231,59 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 85,12 грн. (розрахунки в матеріалах справи).

Оскільки, в частині вимог про стягнення 2669,35 грн. основного боргу предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 228,64 грн. –пені; 1231,59 грн. - інфляційних; 248,73 грн. – 3% річних; 102,00 грн. - держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49, п.п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Дочірнього підприємства “Мікроприлад-господар” відкритого акціонерного товариства “Мікроприлад”, 79014, м.Львів, вул.Ніщинського,35 (р/р 26000012698 в першій Львівській філії “Кредо банк” (Україна), МФО 825014, ЄДРПОУ 22360822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІФТ-ЕКО”, 79010, м.Львів, вул.Пекарська,95 (р/р 2600802011012 в ДЛФ “Кредит-Банк” (Україна) м.Львів, МФО 385372, ЄДРПОУ 31658533) 228,64 грн. –пені; 1231,59 грн. - інфляційних; 248,73 грн. –3% річних; 102,00 грн. - держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3.Припинити провадження у справі в частині 2669,35 грн. –основного боргу.

Суддя Кітаєва С.Б.