Решение № 14218165, 27.08.2009, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-2950/2009 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

27 серпня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Рахуба І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі філії „Утел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що 17.11.2008 року між ВАТ "Укртелеком" в особі філії „Утел" та відповідачем ОСОБА_1 проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 147136.

На виконання взятих на себе зобов"язань позивач впродовж всього строку дії договору надавав телекомунікаційні послуги.

Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, зазначених в п.п.2.3.2, 3.3 договору не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 8 484, 88 грн., незважаючи на неодноразове нагадування та виставлення позивачем відповідних рахунків.

З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачеві листа, в якому просив сплатити заборгованість, але заборгованість так відповідачем до цього часу не погашена.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", в якій передбачено обов"язки споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отриманні ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, споживач повинен своєчасно оплачувати отриманні телекомунікаційні послуги.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Через порушення відповідачем виконання зазначеного грошового зобов"язання протягом 3 місяців на момент звернення з заявою до суду збитки позивача від інфляції склали 560, 00 грн., три проценти річних склали 63, 63 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно через органи ЖЕКу, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Представник позивача проти постановления заочного рішення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 17.11.2008 року було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 147136 (а.с. 7-13).

На виконання взятих на себе зобов"язань позивач впродовж всього строку дії договору надавав телекомунікаційні послуги.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов"язань, зазначених в п.п.2.3.2, 3.3 договору не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 8 484, 88 грн., незважаючи на неодноразове нагадування та виставлення позивачем відповідних рахунків, що підтверджується роздруківками (а.с. 20-33).

З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачеві листа, в якому просив сплатити заборгованість, але заборгованість так відповідачем до цього часу не погашена (а.с. 18)

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації"", в якій передбачено обов"язки споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отриманні ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, споживач повинен своєчасно оплачувати отриманні телекомунікаційні послуги.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Через порушення відповідачем виконання зазначеного грошового зобов"язання протягом 3 місяців на момент звернення з заявою до суду збитки позивача від інфляції склали 560, 00 грн., три проценти річних склали 63, 63 грн.

Оцінюючи всі докази в сукупності суд визнає позов правомірним, обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею всі судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 91 грн.08 коп. + 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 121 грн.08 коп. (а.с. 1-2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації"", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України,

В И PI ШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного товариства „Укртелеком" в особі філії „Утел" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства „Укртелеком" в особі філії „Утел" 9108 грн. 51 коп. боргу та судові витрати (судовий збір в сумі 91 грн. 08 коп. + 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення), а всього 9229 (дев"ять тисяч двісті двадцять дев"ять) грн. 59 коп., перерахувавши вказану суму на п\р № 260030357302 в АБ „Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 33501534.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.