Постановление суда № 14216201, 10.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

10.03.2011                                                                                           № 38/303-40/223-45/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Чорногуза М.Г

суддів:                                         

розглянувши у апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»,"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.01.2011 року

у справі № 38/303-40/223-45/13

за позовом                               заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ,

до                                                   1) закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ,

                                                  2) товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний», м. Вишгород, Київська область,

треті особи           Федерація профспілок України

          ОСОБА_1

          ОСОБА_2

          ОСОБА_3

          ОСОБА_4

про                                                  визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 березня 2010 року у справі № 38/303-40/223-45/13 позов задоволено повністю.

29 листопада 2010 року до господарського суду міста Києва звернулось ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» зі скаргою на дії державного виконавця (т. VІ а.с. 59-61).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26 січня 2011 року в задоволенні скарги ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» відмовлено повністю (т. VІ а.с. 111-113).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач-1 звернувся із апеляційною скаргою від 8 лютого 2011 року, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26 січня 2011 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 21696980, винесену 29 вересня 2010 року відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» з доданими до неї матеріалами, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що до скарги додано лише один фіскальний чек про направлення її копії до ВДВС. В додатках відсутні докази направлення копій апеляційної скарги позивачам, зокрема, заступнику Генерального прокурора України та Фонду державного майна України, тобто іншій стороні у справі.

Слід наголосити, що оскарження ухвал місцевого господарського суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби здійснюється за загальним правилом подачі апеляційних скарг на ухвали господарського суду, тобто з дотриманням вимог ст.ст. 93-95 ГПК України.

П. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав розглядати питання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 26 січня 2011 року у справі № 38/303-40/223-45/13 разом з доданими до неї матеріалами повернути закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

2.          Справу № 38/303-40/223-45/13 повернути до господарського міста Києва.

3.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            

Судді