Решение № 14215821, 09.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Справа № 5023/441/11

вх. № 441/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Доброхотова О.В., дов. №158 від 10.01.11р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Нова лінія", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Горизонт",Харківська область Харківський район, п. Коммунар

про стягнення 31413,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Нова лінія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ фірма "Горизонт" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди №ДГ-УХ-91 від 15.11.2008р. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 21205,65грн., пені у розмірі 2964,49грн., 10% річних у розмірі 1698,93грн., суму штрафу у розмірі 5544,06грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

03.03.11р. через канцелярію суду позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої просив стягнути з відповідача 4669,12 грн. штрафу.

09.03.11р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив не приймати заяву про зменшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням позовних вимог, зазначених у позовній заяві.

Суд, розглянувши вказане клопотання вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с.37).

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15.11.08р. між ЗАТ "Нова Лінія" (Орендодавець) (правонаступником якого є позивач - ПАТ "Нова Лінія") та відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди №ДГ-УХ-91, відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати, а відповідач прийняти в тимчасове платне користування об"єкт оренди, що розташований на території майнового комплексу ЗАТ "Нова Лінія" за адресою: м.Харків, пр-т.Гагаріна, 318В, загальною площею 8,1 кв.м.

Згідно п.2.1. Договору, позивач зобов"язався передати відповідачеві у користування об"єкт оренди протягом 10 календарних днів після підписання даного договору, за актом приймання-передачі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі об"єкту оренди від 15.11.08р. (арк.с.19).

Відповідно до п.3.1.-3.2. Договору, орендна плата за один календарний місяць за весь об"єкт оренди становить 1637,50 грн., крім того ПДВ 327,50 грн., разом 1965,00 грн. Орендна плата включає в себе комунальні послуги.

Орендна плата за другий та насутпні місяці оренди сплачуються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, що місячно до 12 числа поточного місяця, на підставі рахунку, який надається позивачем відповідачу до 5 числа поточного місяця. (п.3.5. Договору).

12.10.09р. між сторонами було укладено Угоду №1 про зміну умов договору №ДГ-УХ-91 від 15.11.08р., якою виклали п.3.1. Договору в наступній редакції: "3.1. Щомісячна ставка орендної плати за цим договором дорівнює гривневому еквіваленту 350 USD (триста п"ятдесят доларів США) за весь об"єкт оренди, з врахуванням ПДВ, за курсом НБУ на перший банківський день поточного (розрахункового місяця. На дату підписання цієї Угоди загальний місячний платіж (орендна плата) за курсом НБУ (8,01 грн. за 1 долар США) становить: 2085,42 грн., ПДВ 467,25 грн., разом 2336,25 грн." та п.9.1. Договору: "9.1. Даний договір вступає в дію з моменту його підписання Сторонами та діє до 14.11.2010 року (включно)".

За період з березня 2010 року по жовтень 2010 року позивачем відповідачеві було виставлено рахунки на оплату орендної плати за договором №ДГ-УХ-91 від 15.11.08р. на загальну суму 22176,27 грн., з яких відповідачем було оплачено лише 1844,87 грн.

У зв"язку з неповною та несвоєчасною оплатою відповідачем орендної плати позивач звернувся до нього з претензією (вих.№151 від 26.08.10р.), в якій вимагав сплатити заборгованість, однак дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, у відповідача існує заборгованість по орендній платі за №ДГ-УХ-91 від 15.11.08р. у сумі 20331,40 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,

передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 20331,40 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача згаданої заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (арк.с.6), складає 2964,49 грн. за період з 12.03.10р. по 10.01.11р., а також штраф за порушення терміну повернення об"єкта оренди у визначеному договором порядку, розмір якого складає 5544,06 грн.

Відповідно до п.7.2. Договору, у випадку порушення відповідачем терміну перерахування орендної плати, визначеного п.п.3.4., 3.5. даного Договору, відповідач зобов"язується сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов"язання та додатково 10% річних (від суми заборгованості) за кожен день прострочення (згідно п.2 ст.625 ЦК України).

У п.7.4. Договору, сторони визначили, що у випадку порушення відповідачем терміну повернення об"єкта оренди, визначеного у п.10.1 Договору, позивачеві, відповідач зобов"язується сплатити позивачеві штраф у розмірі 200%, який вираховується від суми щомісячної орендної плати.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України зазначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом

або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони окремо застережили, що нарахування та сплата пені, річних відсотків за невиконання або неналежне виконання грошових зобов"язань за цим договором здійснюється без обмеження певним строком, протягом всього періоду дії від дня, коли грошові зобов"язання повинні були виконані, до дня їх фактичного виконання на користь позивача (п.7.5. Договору).

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд встановив, що його розраховано невірно, а саме виходячи лише із суми орендної плати за період заборгованості, а не середньої орендної плати за весь час дії договору, а тому вважає правомірною та обгрунтованою суму штрафу у розмірі 4669,12 грн., а в решті відмовляє як безпідставно нарахованого.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, а також неповернення в передбачений договором строк об"єкту оренди позивачеві, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 2964,49 грн. та штрафу у сумі 4669,12 грн.

Також позивач, посилаючись на прострочення виконання відповідачем обов"язання зі сплати орендної плати, просить стягнути з нього 874,25 грн. інфляційних та 1698,83 грн. 10% річних.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У пункті 7.2. Договору сторони визначили, що в разі порушення відповідачем зобов"язання зі сплати орендної плати, він сплачує позивачеві 10% річних (від суми заборгованості) за кожен день прострочення, таким чином сторони змінили встановлений статтею 625 ЦК України розмір процентів річних.

Зважаючи на вищевикладене, перевіривши нарахування 10% річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 874,25 грн. інфляційних та 1698,83 грн. 10% річних.

Відповідно до ст.44-49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про неприйняття заяви про зменшення позовних вимог - задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (Харківська область, Харківський район, с.Комунар, п/в Безлюдівка,1, код ЄДРПОУ 25464203) на користь Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" (02061, м.Київ, Харківське шосе, 318-В, код ЄДРПОУ 30728887) 20331,40 грн. основного боргу, 2964,49 грн. пені, 4669,12 грн. штрафу, 874,25 грн. інфляційних, 1698,93 грн. 10% річних, 305,38 грн. держмита та 229,42 грн. витрат на інформацйно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/441/11 складено та підписано 12.03.11р.