Решение № 14215671, 02.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справа № 07/325-10

вх. № 10989/5-07

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Управління освіти Ленінської районної у м. Харкові ради 3-я особа КРУ в Харківській області

до Комунального шляхово - експлуатаційного підприємства № 6, м. Харків

про стягнення 2327,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Ленінської районної у м. Харкові ради звернувся до суду з позовом про стягнення з Комунального шляхово - експлуатаційного підприємства № 6 2327,00 грн. безпідставно набутих коштів та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги завищенням відповідачем вартості виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту по устрою нульового циклу під спортивний майданчик в ХЗОШ № 136.

Представники сторін та третьої особи в призначене судове засідання не з'явились.

Через канцелярію суду від позивача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю участі в призначеному судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне в задоволенні вказаних клопотань відмовити, оскільки неявка конкретного представника юридичної особи не є підставою для обов'язкового відкладення розгляду справи, а також враховуючи те, що встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи закінчується і в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду від 10.11.08 р. (а.с. 17-21), відповідно до умов якого відповідач виконував для позивача підрядні роботи з капітального ремонту по устрою нульового циклу під спортивний майданчик в ХЗОШ № 136. Сторонами було підписано обопільні акти приймання виконаних робіт № 23/п за листопад 2008 року (сума акта 50000,00 грн.), № 23/р за грудень 2008 року (сума акта 20000,00 грн.) та № 27/ п за грудень 2008 року (сума акта 26438,00 грн.)

Відповідно до акту від 21.08.10 р. № 123-10-374 ревізії фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.09.08 р. по 01.06.10 р. (а.с. 95-100), вибірковою ревізією правильності розрахунків загальновиробничих витрат, встановлено, що розрахунки виконано підрядними організаціями за усередненими показниками Держбуду України, з дотриманням вимог р. ІV ДБН Д.1.1-1-2000. Крім того, при розрахунку загальновиробничих витрат були застосовані знижуючи коефіцієнти К1-0,4123, К2-0,7821, застосування яких пов'язане з відсутністю на підприємствах структурних підрозділів.

Однак, відповідачем) в розрахунках загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних робіт № 23/п за листопад 2008 року (сума акта 50000,00 грн.), № 23/р за грудень 2008 року (сума акта 20000,00 грн.) та № 27/ п за грудень 2008 року (сума акта 26438,00 грн.) з виконання робіт по капітальному ремонту спортивної площадки загальноосвітньої школи № 136, не застосовувались знижуючи коефіцієнти, застосування яких пов'язане з відсутністю структурних підрозділів у підрядника. Зазначене є порушенням вимог листа Держбуду України від 09.07.02 р. № 7/7-630 та призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 2327,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу № 1221 від 10.09.10 р. про повернення 2327,00 грн., яку відповідачем залишено без відповіді.

Таким чином, відповідачем безпідставно утримуються перераховані позивачем 2327,00 грн. грошових коштів за виконані відповідачем із завищенням вартості роботи.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотань позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального шляхово - експлуатаційного підприємства № 6 (вул. А Добродецького, 13-А, м. Харків, 61067, код ЄДРПОУ 03359210, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Управління освіти Ленінської районної у м. Харкові ради (вул. Ярославська, 10, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 02146305, р/р 35414006001823 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011) 2327,00 грн. безпідставно набутих коштів, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жельне С.Ч.

Повний текст рішення складено та підписано судом 03 березня 2011 року.