Решение № 14214732, 14.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.11 р. Справа № 18/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Митний союз

Донбасу” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас

Антрацит Сервіс” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 2073,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Гончарова Ю.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Митний союз Донбасу” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Антрацит Сервіс” 1805,00 грн. боргу, 104,86 грн. інфляційних, 26,26 грн. річних, 137,08 грн. пені, а всього 2073,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення його договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні, річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня на підставі договору.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25 січня 2010 р. сторонами був укладений договір доручення № 2 митного обслуговування підприємства, відповідно до якого позивач (Виконавець) зобов’язався за дорученням, від імені і за рахунок відповідача (Замовника) здійснювати юридичні дії, пов’язані з наданням митному органу товарів, транспортних засобів і документів на них для митного оформлення, а також виконувати інші роботи, необхідні для проведення декларування товарів і транспортних засобів або пов’язані із здійсненням Довірителем своєї зовнішньоекономічної діяльності, а Замовник зобов’язався ці роботи оплатити.

Строк дії договору встановлений з 25 січня 2010 р. і діє до письмової угоди про його припинення. (п. 9.1 договора).

Вартість робіт Виконавця по договору визначається, виходячи з цін, вказаних у Додатку № 1 (п. 4.1 договора).

Відповідно до п. 3.6.2 договора Виконавець зобов’язався впродовж дня наступного за днем виконання робіт (послуг) передати Замовнику Акт виконаних робіт. Замовник впродовж 3-х робочих днів повертає Виконавцю підписаний Акт виконаних робіт, або мотивовану відмову в його підписанні.

У разі не направлення у 3 – х денний строк Замовником підписаного зі свого боку Акта виконаних робіт або мотивованої відмови в його підписанні, Акт виконаних робіт вважається підписаним обома сторонами і підлягає виконанню. (п. 3.6.3 договора).

На виконання умов договору позивачем було складено та підписано акт № 268 прийому виконаних робіт від 16 липня 2010 р. на суму 1805,00 грн.

Вказаний акт був надісланий відповідачу рекомендованим листом № 31 від 09 листопада 2010 р., але конверт повернувся відправнику у зв’язку з невірною адресою.

Враховуючи, що акт був надісланий за юридичною адресою відповідача зазначеною у договорі, тому вважається підписаним останнім та прийнятим до оплати.

Відповідно до п. 5.1 договора перерахування грошових коштів для оплати робіт (послуг) Виконавця здійснюється шляхом авансування, згідно виставленим рахункам не пізніше 2 (двох) робочих днів до початку процедури декларування.

Листом від 16.02.2011 р. № 16.02/11 позивач повторно надіслав відповідачу акт прийому виконаних робіт № 268 від 16.07.2010 р. разом з рахунком на оплату № 13У від 21.07.2010 р. на суму 1805,00 грн. і просив сплатити заборгованість у сумі 1805,00 грн. у найкоротші строки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті за договором зобов’язання, відповідачем порушені, доказів оплати рахунку не надано, тому борг у сумі 1805,00 грн. підлягає стягненню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення пені, інфляційних та річних, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи, що рахунок на оплату був надісланий відповідачу 16.02.2011 р., що підтверджується квитанцією пошти, перебіг строку прострочки платежу почався з 19.02.2011 р.

У зв’язку з тим, що позивачем нараховані індекс інфляції, річні та пеня починаючи з 22.07.2010 р. по 14.01.2011 р., тобто коли прострочки платежу ще не було, правових підстав для задоволення цих вимог у суда немає.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обгрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Митний союз Донбасу” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Антрацит Сервіс” м. Горлівка Донецької області про стягнення 2073,20 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Антрацит Сервіс” (84692, Донецька область, м. Горлівка, вул. Рибалка, буд. 10; код ЄДРПОУ 36395197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Митний союз Донбасу” (83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 156; код ЄДРПОУ 35292591) 1805,00 грн. боргу, 88,81 грн. державного мита та 205,49 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Суддя Овсяннікова О.В.

Повний текст рішення підписаний 17.03.2011 р.