Решение № 14189244, 22.02.2011, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 2-68/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Волоско І.Р.

при секретарі Левус Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ „Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ „Універсал Банк” звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 27267,92 доларів США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 218328,78 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 29234,00 доларів США строком до 15.11.2012 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення належного виконання даного договору було укладено договір поруки від 16.11.2007 року, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору. Однак, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються зобов»язання за кредитним договором щодо сплати поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків згідно графіку. Тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Кузь В.Л. позов підтримав; подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість по кредиту в сумі 19101, 61 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 151704, 99 гривень, а також стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення та солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11-1/856к-07 про надання кредиту у сумі 29234,00 доларів США строком до 15.11.2012 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами, згідно умов якого відповідач зобов»язувався здійснювати погашення кредиту, шляхом сплати платежів зі сплатою нарахованих відсотків згідно встановленого графіку. Як вбачається з договору поруки від 16.11.2007 року відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання відповідати за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та згідно п. 1.3 даного договору, зобов»язався нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1

Згідно п. 6.1.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов”язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов”язання згідно договору.

Згідно п.4.4 кредитного договору сплата процентів повинна була здійснюватися ОСОБА_1 не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 4.5 кредитного договору, погашення кредиту повинно було відбуватись щомісячно рівними частинами у сумі 463,00 дол.США, відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору, а також 12,5 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісій за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 23.09.2009 р. сума боргу за кредитом становила 27267,92 доларів США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 218328,78 грн., з них : - заборгованість по кредиту / в т.ч. прострочена/ - 25669,91 дол.США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 205533,83 грн. ; заборгованість по відсотках 1414,85 дол.США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 11328,42 грн. ; нарахована пеня 183,16 доларів США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1466,53 грн.

06.12.2010 року у зв»язку з частковим погашенням відповідачем боргу ПАТ «Універсал Банк»проведено перерахунок заборгованості, відповідно до якого сума боргу зменшилась з 27267, 92 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 218328, 78 грн. до 19101, 61 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 151704, 99 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту. Згідно п. 10.3 кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов»язань за договором кредиту, позивачу надано право вимагати дострокового повернення кредиту, таке ж право позивача визначено і ч.2 ст. 1050 ЦК України.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, чим не виконав взятих за договором зобов»язань, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 19101,61 доларів США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 151 704, 99 грн.

Відповідно до ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається. У разі пред”явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Як встановлено судом, при поданні заяви про видачу судового наказу від 05.11.2009 р. про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., однак вказаний судовий наказ не набув законної сили, у зв”язку із чим позивач повторно звернувся до суду, але у позовному провадженні.

На підставі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів солідарно підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 536, 554, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. 10, 79, 88, 99, 212-215 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ „Універсал Банк” /р/р 29093000203333 у ПАТ „Універсал Банк”, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001/ заборгованість по договору кредиту в сумі 151704,99 гривень; судовий збір в розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп.

Термін оскарження рішення суду 10 днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

ГОЛОВУЮЧА

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-68/2011 р.