Решение № 14189222, 10.02.2011, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 2-56/11

/ЗАОЧНЕ/ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючої-судді-Волоско І.Р., при секретарі-Левус Д.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ПАТ «МТС Україна»звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” заборгованість в розмірі 930, 13 грн., а також державне мито в сумі 51, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн. та перерахувати на п/р 26002511 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (м.Київ, МФО-300335, код ЄДРПОУ 14333937); в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.01.2009 року з ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно умов договору позивач зобовязався надавати послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користування послугами безпроводного Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав абонентові послуги безпроводного доступу до межі Інтернету, проте відповідач не виконав свої зобов`язання за договором; тому представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з останнього заборгованості у сумі 930,13 грн. та судових витрат.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як встановлено судом, 28.01.2009 р. ОСОБА_1 уклав з ЗАТ «Український мобільний зв»язок»/26.04.2010 року перейменовано в ПАТ «МТС Україна»на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 26.04.2010 року та витягу із статуту/ договір про надання безпровідного доступу до мережі інтернет № НОМЕР_2 та додаткову угоду до договору строком на 730 днів.

Згідно умов договору п.п. 2.2, 4.1, 4.3 позивач зобовязався надавати послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користування послугами безпроводного Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав абонентові послуги безпроводного доступу до межі Інтернету; однак, у встановлені терміни відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення перед ПАТ “ МТС УКРАЇНА“ заборгованості, яка станом на 13.04.2010 р., згідно розрахунку, складає 930,13 грн., з яких заборгованість за надані послуги 227, 06 грн. збір до Пенсійного фонду 14, 91 грн., договірна санкція 688, 16 грн..

П. 3.1 договору та п.9.4 умов користування передбачено, право ЗАТ «УМЗ»тимчасово обмежити надання послуг у разі несплати рахунків, перевищення передбаченого ліміту користування послугою, а також у разі повного використання абонентом суми внесеного авансу.

Відповідно до п. 10.2 умов користування, дія договору негайно припиняється (втрачає чинність), у випадку тимчасового призупинення послуги до контракту абонента у зв»язку з наявністю заборгованості по раніше наданих послугах, якщо протягом одного місяця після відправлення йому про це повідомлення абонент не сплачує заборгованість.

Внаслідок несплати рахунків ОСОБА_1, на підставі п. 3.1 договору та п.9.4 умов користування, надання послуги відповідачу було призупинено. Позивач 17.01.2010 року надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості; не отримавши жодної відповіді позивач припинив дію договору в порядку п.8.3 договору та п.10.2 умов користування.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.4 додаткової угоди ОСОБА_1 погодився не припиняти основний договір протягм 730 календарних днів. Крім того, передбачено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг, період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі достроковго припинення основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ «УМЗ»в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов»язувався сплатити договірну санкцію в розмірі 1, 36 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. На підставі цього відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 688, 16 грн..

Відповідачу13.04.2010 року надсилалася претензія, проте і після цього заборгованість сплачена на була.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін у відповідності з вимогами закону або договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається.

Також, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: державне мито у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. за подання позовної заяви.

На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України та керуючись ст.ст.88,99, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” заборгованість в розмірі 930, 13 грн., а також державне мито в сумі 51, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн. та перерахувати на п/р 26002511 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (м.Київ, МФО-300335, код ЄДРПОУ 14333937).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з часу його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

ГОЛОВУЮЧА:

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-56/2011 р.