№ 1417728, 26.02.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

Справа № А-18/234-10/4

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області справу № А-18/234 передано на новий розгляд судді Шелест С.Б.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Івано-Франківського міського центру зайнятості

м. Івано-Франківськ, вул. Набережна імені В. Стефаника, 34б

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіс"

м. Івано-Франківськ, вул. Б. Лепкого, 19б

про стягнення 1104 грн. 36 коп. штрафу

За участю представників сторін:

від позивача: Країло Р.Я. - провідний спеціаліст-юрисконсульт,

(довіреність № МЦЗ-220/01-12/06 від 24.01.08р.)

від відповідача: Шрібак М.М. - представник (дов.№ 07 від 15.01.08р.)

в с т а н о в и в:

Івано-Франківським міським центром зайнятості заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіс" 1104 грн. 36 коп. штрафу.

Представник Позивача в судовому засіданні позов підтримав, мотивуючи тим, що відповідачем добровільно не сплачено вказану суму штрафу, застосованого на підставі ч. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" за порушення вимог зазначеної норми , що полягало в неповідомленні позивача в письмові формі про фактичне вивільнення працівника відповідача в десятиденний строк після вивільнення.

Представник Відповідача проти позову заперечує, мотивуючи відсутністю порушення вимог Закону з посиланням на те, що ним своєчасно було направлено інформацію про фактичне звільнення працівника (лист № 53 від 12.09.05р. та копія наказу № 17/к від 06.09.05р.), доказом чого вважає журнал вихідної кореспонденції. Заперечуючи позов, відповідач вказує і на те, що не отримував від позивача акт про порушення законодавства про зайнятість населення № 1 від 28.10.05р., про що склав відповідний акт 08.11.05р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що Івано-Франківським міським центром зайнятості проведено перевірку вимог законодавства України про зайнятість населення, за результатами якої складно акт № 1 від 28.10.05р. про порушення вимог зазначеного законодавства, а саме: ст.20 Закону України "Про зайнятість населення", що полягало в неповідомленні позивача в письмові формі про фактичне вивільнення у зв'язку з скороченням чисельності працівника відповідача гр. Тян Л.Ю за п. 1 ст. 40 КзпП України згідно з наказом № 17 від 06.09.05р, в десятиденний строк після вивільнення.

Як вбачається з акту (а.с.6) , такий акт складений спеціалістами Центру зайнятості у присутності директора ТзОВ "Аксіс" - Мацук М.Б., який від підпису відмовився. Зазначеним актом відповідачу запропоновано в 10-денний строк після отримання акта сплатити штраф в розмірі річної заробітної плати за вивільненого працівника в сумі 1 104 грн. 36 коп.

З посиланням на те, що зазначена сума штрафу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, позивач підтримує вимоги щодо його стягнення.

Суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.91р. № 803-XII (в редакції станом на момент перевірки), при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - списки фактично вивільнених працівників.

Цією ж нормою Закону передбачено, що у разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до державного фонду сприяння зайнятості і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Факт порушення підтверджується вказаним вище актом про порушення законодавства про зайнятість населення № 1 від 28.10.05р., наказом № 17 від 06.09.05р. про звільнення працівника відповідача гр. Тян Л.Ю. (а.с.11), а також оглянутим в судовому засіданні журналом вхідної кореспонденції Івано-Франківського центру зайнятості за 2005-2006 р.р., який не містить даних щодо надходження від відповідача у передбачений Законом 10-денний строк після вивільнення зазначеної інформації. Факт порушення не спростований і відповідачем в судовому засіданні.

Доводи відповідача про те, що акт порушення йому не надсилався не заслуговують на увагу та спростовуються долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 01.11.05р. Посилання відповідача на відсутність в конверті самого акту не спростовує факт порушення; відповідач проінформований про прийняття такого акту та його зміст, в тому числі, у зв'язку з зверненням позивача з позовом 14.11.05. та порушенням провадження у даній справі, що мало місце 16.11.05р.

Доводи відповідача про надіслання інформації про фактичне вивільнення його працівника згідно з листом № 53 від 12.09.05р. не доведені належними документальними доказами.

Поняття доказів визначене у статті 69 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Журнал вихідної кореспонденції відповідача містить запис під № 53 датований 12.09.05р. про лист центру зайнятості та направлення наказу про звільнення гр. Тян Л.Ю, проте не містить жодних даних кому передані дані документи (лист і наказ) на виконання (надіслання чи то вручення). Доказів вручення чи надіслання (поштова квитанція, поштове повідомлення про надіслання) відповідач суду не подав, журнал вхідної кореспонденції позивача таких даних не містить, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що така інформація була надіслана.

Згідно довідки відповідача (а.с.13) середня заробітна плата Тян Л.Ю. за 2005 р. становила 1104,36 грн.

Доказів сплати вказаної суми штрафу суду не подано, доводи позивача не спростовані, в зв'язку з чим, та за наведених вище обставин позов підлягає задоволенню.

ин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.91р. № 803-XII, ст.ст. 94, 158, 160, 186, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіс", м. Івано-Франківськ, вул. Б. Лепкого, 19-б (р/рахунок 26009011300057, МФО 336912, код ЄДРПОУ 22165523) на користь Івано-Франківського міського центру зайнятості, м. Івано-Франківськ, вул. Набережна імені В. Стефаника, 34 б (рахунок 37173300901002, МФО 836014, код 19390067) –1104 грн. 36 коп. штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена у повному обсязі 27.02.08р.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.