Постановление суда № 1417014, 26.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 47/326

26.12.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1

До Управління Державної служби охорони при ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Київській області

Про стягнення 40262,57 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача Листопад О.І. –представник по довіреності

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 40262,57 грн. за Договором оренди № 1540 від 14.07.2006, в тому числі: 34633,83 грн. заборгованості за оренду нежитлових приміщень, 4589,73 грн. –пені, 1039,01 грн. –3% річних з урахуванням індексу інфляції, а також 402,65 грн. –витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 було порушено провадження у справі № 47/326 та призначено її до розгляду на 28.11.2007.

Ухвалою суду від 28.11.2007 розгляд справи було відкладено на 26.12.2007 в зв’язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 26.12.2007 представник позивача надав заяву, в якій просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 34633,83 грн. заборгованості за договором оренди на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач після порушення провадження у справі № 47/326 повністю погасив заборгованість у сумі 34633,83 грн., а також позивач відмовляється від стягнення з відповідача 4589,73 грн. –пені, 1039,01 грн. –3% річних з урахуванням індексу інфляції та просить припинити провадження в цій частині позовних вимог на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач вимог ухвал суду від 15.10.2007 та 28.11.2007 не виконав і в судове засідання 26.12.2007 року представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачем заборгованість перед позивачем була погашена у повному обсязі –в сумі 34633,83 грн., а тому відсутній предмет спору, вважає необхідним припинити провадження у справі № 47/326 в частині стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області 34633,83 грн. на підставі ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, дійшов висновку, про необхідність прийняття даної відмови Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1 від позовних вимог до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області в частині стягнення 4589,73 грн. –пені, 1039,01 грн. –3% річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»державне мито за позовні вимоги в частині 4589,73 грн. –пені, 1039,01 грн. –3% річних з урахуванням індексу інфляції поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Оскільки заборгованість в сумі 34633,83 була погашена відповідачем вже після звернення позивача з позовом до суду, витрати по сплаті державного мита і послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за поданий позов в частині суми основного боргу. .

Керуючись ст.ст. 80 п.п. 1-1, 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 47/326 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області в частині стягнення 34633,83 грн. підставі ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

2. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1 від позовних вимог до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області в частині стягнення 4589,73 грн. –пені, 1039,01 грн. –3% річних з урахуванням індексу інфляції

3. Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м.Київ, вул. Гайдара, 8, р/р 2600737990731 ФКД ВАТ «Ін промбанк», МФО 322863, ЄДРПОУ 08596914), а у випадку відсутності коштів –з будь–якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1 (07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Гагаріна,20, р/р 26006696142545 в Київська Регіональна Дирекція «Райффайзен Банк Аваль», МФО 321615, код 01184901) 346 (триста сорок шість) грн. 36 коп. –витрат по спалті держаного мита та 101 (сто одна) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя С.Р. Станік