№ 141400587, 09.11.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/913/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2026 року о 19 годині 35 хвилин в селі Лазарівка вул. Набережна,24 Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував т/з "Opel Omega" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з"явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Халупко С.В. до суду подав письмові пояснення, в яких вказав, що виходячи із змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.09.2026 нібито керував транспортним засобом марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , нібито з ознаками алкогольного сп`яніння. Причини зупинки автомобіля, а також перевірки документів у ОСОБА_1 та взагалі спілкування із ним не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770715, не задокументовані належним та допустимим чином і в матеріалах справи взагалі відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Постанова серії ЕНА№7878106 за ч. 2 ст. 122 КУпАП не може свідчити про законність зупинки транспортного засобу марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 і законність подальших вимог з боку поліцейських до ОСОБА_1 по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки час вказаний у постанові серії ЕНА№7878106 «19:35:43», як час скоєння ОСОБА_1 правопорушення, на 43 секунди є пізнішим ніж час який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №770715 як час скоєння інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП було виявлено вже після зупинки ТЗ.

Також, в графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770715 зазначено «постанова», без відповідного номеру та можливості її подальшої ідентифікації, що свідчить про те, що постанова серії ЕНА№7878106 не долучена належним чином до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№770715, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і інформація про неї не міститься в графі Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних. А тому постанова серії ЕНА №7878106 не може вважатись законною підставою зупинки т/з, і взагалі не може братись до уваги судом та визнаватись доказом у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що додатково підтверджує факт незаконної зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 і свідчить про незаконність подальших дій, які було вжито відносно ОСОБА_1 з боку поліцейських.

Рапорт працівника поліції взагалі не містить аргументацію законності зупинки транспортного засобу марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 і інформація викладена у даному рапорті взагалі не може братись до уваги судом, оскільки даний рапорт не долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770715, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В матеріалах справи не зазначено підстав для спілкування, перевірки документів поліцейськими із ОСОБА_1 які чітко передбачені ст. 32 Закону України Про Національну поліцію, разом із тим і відсутні будь які відомості щодо правомірності підстав зупинення транспортного засобу навіть якщо б він ним і керував, хоча це нічим не зафіксовано та не доведено належним чином.

Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту керування ТЗ та порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку т/з і таких положень статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» які б дозволяли перевіряти в нього документи та спілкуватись із ним.

Враховуючи, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, тим паче допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити і навіть із ним спілкуватись, то всі наступні вимоги працівників поліції, в тому числі вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконними і ОСОБА_1 не був зобов`язаний її виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В супровідному листі в «додатках» під №9 вказано «Оптичний диск- 1 шт.», але немає опису даного диску, немає роз`яснення що це за диск, що на ньому міститься і відомостей ідентифікації самого носія-диску. Даний оптичний диск (тобто запис про нього) не містить доводів ідентифікації (номера, назви тощо). Тому визначити який саме оптичний диск направлено до суду і що на ньому було збережено неможливо.

Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу портативного відеореєстратора "відеокамери" бодікамери, не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

В графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770715 взагалі відсутні відомості щодо транспортного засобу яким як стверджують поліцейські нібито керував ОСОБА_1 , зазначено тільки «керував ТЗ» а яким саме невідомо. Це є грубим порушенням з боку уповноваженої особи яка складала протокол про адміністративне правопорушення і вносила відомості до фабули протоколу, оскільки диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування саме транспортним засобом, відсутність його чітких характеристик (марка, модель, державний номерний знак) означає, що подія правопорушення не конкретизована, а сама фабула є неповною та розмитою, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Із змісту графи 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770715 не представляється можливим встановити за допомогою якого саме приладу та в якому саме закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не зазначено назви серії та номеру приладу, як і не зазначено назви та адреси закладу охорони здоров`я.

В графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770715 вказано інші матеріали справи і не зазначено, які саме матеріали, додаються, що свідчить про порушення вимог п. 9, 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 р., №1376, оскільки зазначення в протоколі про долучення до нього матеріалів справи не є підтвердженням долучення будь-якого доказу, оскільки матеріали справи додаються до протоколу в силу вимог КУпАП, і в протоколі повинно бути зазначено які саме матеріали додаються до нього.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 . В даному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні відомості про технічний засіб відеофіксації за допомогою якого повинна була здійснюватись відеофіксація під час проведення огляду на стан сп`яніння, разом із тим як відсутні відомості про залучення свідків при здійсненні даної процесуальної дії, це викликає сумніви у правомірності та об`єктивності внесених відомостей в даний акт та результатів огляду.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 примірника огляду, як відсутні підтверджуючі відомості відмови від отримання даного примірника, що є порушенням п. 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, яким визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров`я.

Виходячи із змісту направлення на медичний огляд, воно складалось о 19:40 год. 13.09.2026 год. Але виходячи із змісту відеозапису відеофайлу №2 «export -fqu8w.mp4», наданого стороні захисту для ознайомлення, чітко фіксується факт того що 1-ий поліцейський тільки о 20:08:23 год. починає складання направлення на медичний огляд відносно ОСОБА_1 .

Це підтверджує внесення поліцейським у направлення на медичний огляд неправдивих і спотворених відомостей, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та не забезпечив дотримання такого права ОСОБА_1 .

А тому наявне грубе порушення з боку працівників поліції щодо дотримання відповідної процедури огляду на стан сп`яніння, що підтверджує порушення норм Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 та стверджує про недійсність огляду ОСОБА_1 проведеного поліцейськими.

На відеозаписах відсутній факт щоб поліцейські, які спілкувались із ОСОБА_1 , і здійснювали відносно нього процесуальні дії, представлялись б йому належним чином, вони взагалі не повідомляли своїх прізвищ ім`я та по батькові, посад та спеціальних звань, це грубо порушує вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Дане грубе порушення не дозволяє ідентифікувати 2-го поліцейського та мати розуміння щодо наявності в нього відповідних повноважень щодо здійснення дій відносно ОСОБА_1 , що викликає сумніви у правомірності складених ним адміністративних матеріалів та ді які вчинялись ним по відношенню до ОСОБА_1 .

На відеозаписах взагалі відсутній факт належного повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 причин та підстав спілкування із ним, перевірки документів, що підтверджує грубе порушення вимог ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію». Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 належним чином не зафіксований, але на відео поліцейський стверджує щодо керування ТЗ ОСОБА_1 при цьому навіть не повідомляє законних підстав його зупинки передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

На відеозаписах взагалі відсутній факт виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як і відсутній факт повідомлення ОСОБА_1 виявлених в нього ознак, які б давали поліцейським право вимагати проходження ним огляду на стан сп`яніння. Зафіксований на відеозаписах характер поведінки ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на відеозаписах чітко видно, як ОСОБА_1 спокійно та адекватно обстановці розмовляє зі співробітниками поліції, без будь-яких порушень мови, координації рухів, тремтінь пальців рук тощо, його поведінка була адекватною для подій, що відбувались. Це свідчить про незаконність та безпідставність вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки дана вимога нічим не обґрунтована.

На наданих відеозаписах при здійснені незаконного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 дані норми грубо порушенні, що виразилось у тому, що йому не було роз`яснено правових підстав які б аргументували вимогу проходження огляду на стан сп`яніння (взагалі не повідомлено виявлених ознак сп`яніння і вони взагалі поліцейським не виявлялись), не повідомлено: які способи проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння передбачені законодавством, особливості їхнього проведення, не ознайомлено із приладом за допомогою якого пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомлено його серії та номеру, не надано на нього відповідного свідоцтва, не проведено відповідного інструктажу.

Поліцейськими взагалі не було повідомлено назви та адреси закладу охорони здоров`я в якому б ОСОБА_1 міг би пройти медичний огляд на стан сп`яніння та не забезпечено можливість реалізації такого права оскільки навіть направлення на медичний огляд складалось не в той час який в ньому вказано, а більш ніж на 30 хв. пізніше. На момент здійснення поліцейськими незаконної вимоги проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не був поставлений у такі умови коли він реально міг би розуміти свої обов`язки, права а також наслідки дій, поліцейські повідомляли ОСОБА_1 що він має право відмовитись від проходження огляду, хоча це не відповідає дійсності, поліцейські вводили ОСОБА_1 в оману з метою отримання від нього відмови від проходження огляду.

У зв`язку із відсутністю доказів керування ТЗ ОСОБА_1 , належного виявлення в нього ознак сп`яніння, не повідомлення їх ОСОБА_1 вимоги поліцейських є незаконними і ОСОБА_1 не був зобов`язаний їх виконувати, а тому відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не може вважатись як вчинення з боку ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

На момент проведення огляду (здійснення даної пропозиції) ОСОБА_1 не був поставлений у такі умови, за яких він міг свідомо реалізувати свої права, у тому числі право на правничу допомогу. ОСОБА_1 який не розумів у зв`язку із чим він взагалі повинен проходити огляд, за допомогою якого приладу, яким чином, не розумів правових на це підстав, наслідків, не був ознайомленим із своїми правами оскільки його із ними ніхто не ознайомлював.

Представник ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції .

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, відповідальність настає за відмову особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наданими доказами, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі від 13.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, рапортом працівника поліції та відеозаписами, що містяться на оптичному диску.

До протоколу також додано направлення водія на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2026 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів від 13.09.2026, в яких вказано, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився та в акті огляду міститься підпис водія та власноручний запис " відмовляюсь".

З відеозапису, долученого до адміністративного протоколу вбачається, що 13 вересня 2026 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережній,24 в с. Лазарівка та порушив Правила дорожнього руху (під час зупинки не ввімкнув покажчик повороту). Працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп"яніння на місці або в медзакладі, але він відмовився та не заперечував , що вживав спиртні напої; жінка, що їхала з ОСОБА_1 повідомила, що "він випив трохи пива". Працівником поліції ОСОБА_1 були роз"яснені наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп"яніння.

З рапорту працівника поліції Кузинського В. вбачається, що 13.09.2026 року о 06 годині він заступив на добове чергування та о 19 год.35хв. по вул. Набережній,24 в с. Лазарівка було зупинено т/з«Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого в подальшому виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, під час спілкування велася відеоозйомка. Після складання відповідних адмінматеріалів було переглянуто відеозапис та встановлено, що в роботі автомобільного відеореєстратора стався збій, в результаті чого на відеозапису вказаний не вірний час. Як доказ до протоколу буде долучено запис з нагрудного відеореєстратора.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 до суду, будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з"явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Халупко С.В. направив до суду письмові пояснення, про те сам свідком вказаних подій не був, а лише проаналізував долучені до протоколу докази.

З протоколу та долучених до нього доказів вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно бази даних НАІС/ІПНП "Посвідчення водія", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував 10.06.2004 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів - ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485, казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень ( отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка