Решение № 141389911, 10.11.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/321/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

короткий зміст позовних вимог.

У позовній заяві, що подана через систему «Електронний суд» 25.03.2026 представник позивача зазначив, що 23.05.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (надалі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1398-9580.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

-сума кредиту 6 000 грн,

-строк кредитування - 365 днів,

-базовий період 21 днів;

-пільгова ставка 0, 01%;

-стандартна % ставка 1,45 % в день;

-знижена % ставка 1,45 % в день.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитним договором. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме, отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин.

Станом на 17.02.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №1398-9850 від 23.05.2024 становить 37 755,00 грн, що складається з:

- прострочена заборгованість за кредитом 6 000,00 грн,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 31 755,00 грн,

Разом з тим, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме: часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 7 755,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 000,00 грн.

Враховуючи викладене, в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 6 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 24 000,00 грн, а також понесені судові витрати по справі.

Аргументи учасників справи та позиція суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 59).

Представник відповідача - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 21.04.2026 надіслала відзив на позовну заяву. У відзиві зазначила, що вважає позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Представник відповідача зазначила, що паспорт споживчого кредиту не є невід`ємною складовою частини кредитного договору. Тобто, зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та є лише інформаційною довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк (фінансова установа) зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору.

Також, зазначила, що позивачем до позовної заяви не додано жодного документу, який би підтверджував додержанням ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» процедури верифікації ОСОБА_1 за допомогою технології BankID або іншим способом, до підписання договору або під час його підписання, передбаченої як чинним законодавством, так і положенням договору №1398-9580 від 23.05.2024. Підписання договору шляхом використання одноразового ідентифікатора є лише способом підписання договору передбаченого законодавством, але сам код не замінює обов`язку ідентифікувати та верифікувати особу , який встановлений Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Представник відповідача Тальчук П.І. у відзиві зазначає, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не доведено жодними належними та достовірними доказами того, що під час створення між кредитором та ОСОБА_1 вищезазначеного документу, він був захищений від редагування/зміни будь якими особами, а сама форма створюється автоматично системою та захищається від змін. Додані ж до позову документи подані лише у вигляді сканованої копії та не містять електронних підписів кредитодавця та позичальника або будь яких даних, які б свідчили про волевиявлення прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення кредитного договору Відповідачем. В даному випаду це лише текст, який складений Позивачем одноособово, а тому, в розрізі зазначених вище процесуальних норм стосовно достовірності доказів, дані документи мають бути визнані судом неналежними доказами укладання кредитного договору.

Також, зазначила, що до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по Кредитному договору №1398-9580 від 23.05.2024. У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи вказаних документів, відсутня можливість перевірити як факт наявності заборгованості у Відповідача, так і встановити її розмір, а надані Вказані документи не є належними доказами для підтвердження факту надання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і, відповідно, отримання ОСОБА_1 грошових коштів на виконання умов кредитного договору №1398-9580 від 23.05.2024. З приводу нарахування відсотків, зазначила, що даний нарахування не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Представник позивача ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» надіслала додаткові пояснення в справі. В яких зазначила, що у кредитному договорі № 1398-9580 від 23.05.2024р. сторонами було погоджено умови щодо розміру та строку кредитного договору, та ОСОБА_1 погодився з такими умовами, шляхом електронного підпису договору одноразовим ідентифікатором.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» який міститься в матеріалах справи вбачається, що позивачем не нараховувались ОСОБА_1 штраф та пеня за не виконання зобов`язань, а відтак і відсутні порушення норм закону, що визначені в п. 5 ч. 3 ст. 18 «Про захист прав споживачів» та ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування».

Представник відповідача Тальчук П.І. в судове засідання не з`явилась, 04.11.2026 через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Процесуальні дії у справі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П (а.с. 60).

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 62).

21.04.2026 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву( а.с. 76-98).

21.04.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку (а.с.72).

22.04.2026 розгляд справи відкладено за клопотання представника відповідача (а.с. 69).

19.05.2026 представник відповідача Тальчук П.І. через систему «Електронний суд» надіслала заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні (а.с. 106).

19.05.2026 представник позивача через підсистему «Електронний суд» надіслала додаткові пояснення по справі (а.с. 109- 123).

21.05.2026 представник відповідача Тальчук П.І. через систему «Електронний суд» надіслала додаткові пояснення в справі (а.с. 141-151).

17.06.2026 ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області визнано яку представника позивача обов`язковою (а.с. 166).

27.08.2026 представник відповідача - Тальчук П.І. через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про участь в судовому засіданні врежимі відеоконференцзв`яфзку ( а.с. 171).

29.08.2026 представник позивача Богданова В.С. через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку (а.с. 173-174).

01.10.2026 представник позивача Богданова В.С. через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування, а також, подала клопотання про витребування доказів (а.с. 195-197).

01.10.2026 представник відповідача Тальчук П.І. надіслала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника (а.с. 210).

07.10.2026 ухвалою суду клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено та витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтвердження належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (паспорт серії та номер НОМЕР_2 , виданий 0530 17.02.2022 року (РНОКПП) НОМЕР_3 ) на яку 23.05.2024 перераховано кредитні кошти на суму: 6 000 грн (ID транзакції: НОМЕР_4 ) та виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 (паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий 0530 17.02.2022 року (РНОКПП) НОМЕР_3 ), щодо надходження коштів 23.05.2024 на суму: 6 000 грн (ID транзакції: НОМЕР_4 ) на банківську картку № НОМЕР_1 (а.с.214-215).

04.11.2026 від представника відповідача Тальчук П.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника (а.с. 222)

10.11.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 224-232).

10.11.2026 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла витребувана судом інформація. Відповідно до надої інформації на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_5 та 23.05.2024 ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 6 000 грн (а.с. 233-234).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи.

23.05.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (надалі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1398-9580 (а.с. 10-19).

На офіційному веб-сайті «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (creditkasa.com.ua), у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з надання розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор С4463 для підписання кредитного договору №1398-9580 від 23.05.2024, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 6 000 грн, строк кредитування - 365 днів, базовий період - 21 днів, пільгова ставка 0, 01%, знижена % ставка 1,45 % в день, стандартна % ставка 1,45 % в день.

Згідно з листом про перерахування коштів через систему платежів LiqPay ОСОБА_1 перераховано ( а.с. 31). Видача коштів за вказаним кредитним договором підтверджується також і довідкою про перерахування суми кредиту (а.с. 31, на звороті). Факт перерахування ОСОБА_1 коштів в сумі 6 000 грн підтверджується також і випискою по рахунку витребуваною з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 234).

Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання щодо погашення кредиту, процентів, а тому станом на 17.02.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №1398-9580 від 023.05.2024 становить 37 755,00 грн, що складається з:

- прострочена заборгованість за кредитом 6 000,00 грн,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 31 755,00 грн,

Разом з тим, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме: часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 7 755,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 000,00 грн.

Враховуючи викладене, в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №1398-9580 від 023.05.2024 становить 30 000 грн,а саме:

-прострочена заборгованість за кредитом 6 000,00 грн,

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами 24 000,00 грн.

Разом із позовною заявою, крім згаданого кредитного договору №1398-9580 від 023.05.2024, позивач подав до суду такі документи: довідку про перерахування суми №1398-9580 від 023.05.2024 (а.с.31, на звороті), лист ПриватБанку про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay (а.с. 31), розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 32-39).

Згідно листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_5 та 23.05.2024 ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 6 000 грн (а.с. 233-234).

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §1, 2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, сума наданої позики, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Оскільки кредитний договір підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразового ідентифікатора, тому він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу ч. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань, передбачених електронним договором про відкриття кредитної лінії №1398-9580 від 23.05.2024 щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконала, внаслідок чого, з урахуванням застосування до позичальника програми лояльності, за ним утворилась заборгованість в розмірі 30 000,00 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 6 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 24 000,00 грн.

Доводи представника відповідача, щодо недоведення позивачем належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, підтвердження зарахування коштів та необґрунтованість нарахування відсотків суд визнає неспроможними та відхиляє.

Так, факт уладення договору в електронній формі та підтисання його за допомогою одноразового ідентифікатора відповідає вимогам закону. Факт зарахування коштів підтверджується відповідною випискою по рахунку відповідача, а нарахування відсотків, з урахуванням його зменшення самим позивачем, здійснене у відповідності до вимог Закону України № 3498-ІХ, який набув чинності 24.12.2023 та умов договору.

Відтак, позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» слід задовольнити в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені, стягнувши з відповідача на користь позивача вказані суми заборгованості.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №2658 від 06.10.2025 про сплату судового збору в сумі 2 662, 40 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 662, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 536, 610, 611, 612, 1046, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1398-9580 від 023.05.2024 в розмірі 30 000 (тридцять тисяч ) гривень 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 24 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 к.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи (сторони):

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя