№ 141388484, 09.11.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1444/26

3/706/410/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2026 о 10 год 42 хв по вул. Пушкіна, 4 в м. Христинівка Уманського району керував транспортним засобом електротрайком IDemo Trinity TAKSA PRO 1500W, н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST 6820», результат тесту № 94 0,57 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 01.08.2026 близько 11 год 43 хв по автодорозі Христинівка-Верхнячка керував транспортним засобом електротрициклом Trinity, н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат тесту № 4975 0,42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734343 від 01.08.2026, серії ЕПР1 № 734389 від 01.08.2026 роздруківкою з показниками приладу «ALCOTEST 6820» від 01.08.2026 з підписом ОСОБА_1 , роздруківкою з показниками приладу «Драгер 6810» від 01.08.2026 з підписом ОСОБА_1 , актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписом ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2026 та відеозаписом з камери поліцейського.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правила дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі результатів огляду, проведеного відповідно до вимог цієї Інструкції.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції, ознакою алкогольного сп`яніння є, зокрема, показник алкоголю в крові, що перевищує 0,2 проміле.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження, а питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути вирішене з урахуванням положень ст. 61 Конституції України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на зазначений конституційний принцип, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за кожним із зазначених протоколів окремо призвело б до подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734343 від 01.08.2026 вбачається, що працівники поліції в супереч ст. 266 КУпАП та наказу 18.11.2024 № 766 МВС не відсторонили ОСОБА_1 від керуваня електротрайком IDemo Trinity TAKSA PRO 1500W, що призвело до повторної його зупинки іншими працівниками поліції та складання відповідного протоколу. Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання працівниками поліції ст..266 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі № 706/1370/26, номер провадження 3/706/388/26 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП.

Так, 01.08.2026 о 10 год 42 хв ОСОБА_1 керував електротрайком IDemo Trinity TAKSA PRO 1500W у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «ALCOTEST 6820», який становив 0,57 проміле.

Таким чином, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у кожному з протоколів про адміністративне правопорушення, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї особи, обвинуваченої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених однією і тією ж частиною статті КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 одне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини справи.

Керуючись ст. 36, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 706/1370/26, номер провадження 3/706/388/26, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 706/1444/26, номер провадження 3/706/410/26, за ч. 1 ст. 130 КУпАП з присвоєнням кінцевого № 706/1444/26, номер провадження 3/706/410/26.

Провадження у справі № 706/1370/26, номер провадження 3/706/388/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734389 від 01.08.2026 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734343 від 01.08.2026 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA918999980313030149000023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, ідентифікаційний код отримувача: 37993783; установа банку: Казначейство України (ЕАП); поточний рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: Михайло ОРЕНДАРЧУК