Решение № 141369975, 10.11.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/627/26

пров. 2/393/561/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року с-ще Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача Докукіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду селища Кам`янець цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором №496136-КС-001 про надання кредиту від 12.04.2024р. в загальному розмірі 9 680,22 грн та понесені судові витрати. Позов мотивовано тим, що 12.04.2024 року між сторонами був укладений договір №496136-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 12.04.2024 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти договір № 496136-КС-001 про надання кредиту. 12.04.2024 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №496136-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7183, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 12.04.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено договір № 496136-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 3000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів., однак відповідачка свої зобовязання по договору не виконала, внаслідок чого і утворилася вказана заборгованість.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2026 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також, цією ухвалою суду було за клопотанням позивача витребувано докази в АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'': письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 02.04.2024 року (дата видачі кредиту) по 02.08.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Витребувана інформація надійшла до суду 26.10.2026 року.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві представник позивача просить суд розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надала.

Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд встановив наступне.

Так, згідно із ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку з укладенням спірного кредитного договору регламентуються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію» та інших нормативно-правових актів у сфері регулювання ринків фінансових послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Судом встановлено, що Правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю ''БІЗНЕС ПОЗИКА'' (далі - ТОВ ''БІЗНЕС ПОЗИКА'') затверджених від 02.04.2024 року №9-ОД (дата набрання чинності 03.04.2024 року об 10:00 год) визначено правила надання ТОВ ''БІЗНЕС ПОЗИКА'' споживчих кредитів, процес надання кредиту, порядок укладання договору, правила нарахування процентів за користування кредитом, комісії за видачу кредиту та погашення заборгованості, правила та обов`язки сторін договору та ін. (а.с.42-51).

12.04.2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - кредитодавець) запропонувало відповідачці ОСОБА_1 укласти Договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), на наступних умовах: кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів. Тип кредиту: кредит, строк кредитування 16 тижнів, процентна ставка в день 2%, фіксована, комісія за надання кредиту 450,00 грн, загальний розмір наданого кредиту 3 000,00 грн, денна процентна ставка 0,98 проценти, строк дії договору до 02.08.2024 року (а.с. 30-40).

Візуальні форми послідовності дій клієнта, що розміщені в ІТС товариства, містять послідовність дій ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідача, спрямованих на укладення кредитного договору №493277-КС-005 (а.с. 24-28).

Анкетою клієнта, яка заповнена в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, підтверджується, що відповідачка по справі вказала свої анкетні дані, зокрема, адресу, ІПН, дату народження, місце народження, номер паспорта, електронну адресу, номер фінансового телефону та номер банківської картки для перерахунку коштів (а.с. 40).

Таким чином суд констатує, що відповідачка надала інформацію, щодо її ідентифікації як клієнта, та для формування Товариством належної пропозиції укласти договір (оферту).

На вказане звернення ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» пред`явило відповідачці відповідну пропозицію укласти договір (оферта), на що остання, шляхом використання власного електронного підпису одноразовим ідентифікатором «UA-7183», виявила свою згоду на прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору з позивачем про надання кредиту (а.с.29-33).

Позичальник з умовами кредитодавця, викладеними у пропозиції (оферті) укласти договір погодився та повністю, безумовно їх прийняв і акцептував, в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://tpozyka.com.ua, що відповідно до Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №496136-КС-001 про надання кредиту від 12.04.2024 року (а.с.34-38).

Крім того, позивачем також було додано до позову Паспорт споживчого кредиту зміст якого відображає аналогічні умови кредитування, з якими відповідно до матеріалів справи відповідачка ознайомилася та підписала одноразовим ідентифікатором (а.с. 21-23).

Згідно з умовами Договору та Правилами надання коштів у позику, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів (п. 4 договору).

Кредитодавець відповідно до п. 1 договору належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором №496136-КС-001, надавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн, що підтверджується листом директора ТОВ «ПРОФІТГІД» (платник ТОВ «БІЗПОЗИКА», призначення платежу перерахування коштів ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 згідно кредитного договору №496136-КС-001 від 12.04.2024, номер картки НОМЕР_4 , сума 3 000,00 грн (а.с.41).

Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наданої на виконання ухвали суду від 08.09.2026р., на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в банку емітовано картку № НОМЕР_2 . Також підтверджується випискою про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_2 , яка випускалася на ім`я відповідачки, що 12.04.2024 року остання отримала кошти в сумі 3 000,00 грн та користувалася вказаними кредитними коштами (а.с.92-93).

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за вказаним Договором №496136-КС-001 про надання кредиту від 12.04.2024 року виконало у повному обсязі надавши відповідачці у розпорядження обумовлені договором кредитні кошти.

Позивач надав розрахунок заборгованості та довідку про стан заборгованості, які підтверджують, що станом на 30.07.2026р. відповідачка має заборгованість у загальній сумі 9 680,22 грн, яка складається з: - 3 000,00 грн заборгованості за кредитом; - 6 230,22 грн заборгованості по відсотках; - 450,00 грн заборгованості по комісії (а.с.14-20).

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вищевказаним договором не виконала.

Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги на наданий розрахунок боргу, судом не встановлено. Як видно із змісту матеріалів справи, відповідачка не виконала своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка у неї виникла, добровільно у повній мірі на час розгляду справи нею не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов відповідачкою надано не було.

Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн та на підтвердження понесених витрат надано договір про надання професійної правничої допомоги від 15.05.2026 року (а.с.72-74), розрахунок-фактуру №05-496136-КС-001 від 15.05.2026 року (а.с.75), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Глуховецького О.С. (а.с.76).

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на характер правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 4 000,00 грн, оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №24083 від 11.08.2026 року (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 634, 638, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 268, 272 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411 м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за договором №496136-КС-001 про надання кредиту від 12.04.2024 року в загальному розмірі 9 680 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., яка складається з: - 3 000,00 грн заборгованості за кредитом; - 6 230,22 грн заборгованості по відсотках; - 450,00 грн заборгованості по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411 м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Є.О. Подліпенець