Постановление суда № 141353590, 03.11.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8548/26

Провадження № 2-ваі/761/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Шулигіні Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду справи № 761/8548/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа № 761/8548/26.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2026 року визначено суддю Левицьку Т.В.

На адресу суду 14 червня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду справи № 761/8548/26, оскільки, на думку сторони позивача, існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

В своїй заяві про відвід позивач зазначає, що судом при розгляді справи не розглянуто клопотання про заміну неналежного відповідача, порушено розумні строки розгляду справи.

З огляду на зазначене, у сторони позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, відтак, на переконання позивача, існують підстави для відводу головуючого судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року питання про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. у справі № 761/8548/25 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 КАС України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що доводи, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Фролової І.В. з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-4 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, позивачем не наведено та не підтверджено обставин, передбачених вимогами ст.ст. 36 КАС України, які слугують підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Фролової І.В.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За умовами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи зміст заяви позивача про відвід головуючого судді Фролової І.В., суд приходить до висновку, що доводи заяви не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу головуючого судді Фролової І.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 250 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду справи № 761/8548/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: