№ 141352449, 10.11.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/51891/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44867856, місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11), за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1718 від 22 квітня 2026 року, складеним головним державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві Кравець Т.М., ОСОБА_1 як директору ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» інкриміновано порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом протоколу та додатка до нього контролюючий орган зазначив про завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за лютий 2026 року на 26 787 261 грн, заниження податку на додану вартість за цей період на 322 112 грн, нереєстрацію податкових накладних на загальну суму ПДВ 2 044 569 грн, у тому числі за червень 2024 року - 833 333 грн, грудень 2024 року - 15 903 грн, січень 2025 року - 1 195 333 грн, а також ненадання первинних документів, облікових регістрів та інших документів з питань обчислення і сплати податків.

У протоколі наведено посилання на порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України. Підставою для його складання визначено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 22 квітня 2026 року № 32075/Ж5/26-15-07-02-03-01/44867856. У додатку до протоколу період вчинення інкримінованого правопорушення зазначено з 01 до 28 лютого 2026 року.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Романюха Д.М., не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зокрема, відповідно до довідки про доставку SMS судову повістку захиснику про виклик на 10 листопада 2026 року о 09 год. 45 хв. доставлено 23 жовтня 2026 року. Матеріали справи не містять клопотань про відкладення цього судового засідання. З урахуванням належного повідомлення учасників та положень ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

23 жовтня 2026 року захисник подав письмові пояснення, в яких заперечив наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Захист послався на неналежне оформлення контролюючим органом результатів перевірки, відсутність податкових повідомлень-рішень у переданих цим органом матеріалах та необґрунтованість висновків акта перевірки. На підтвердження своєї позиції захисник надав додаткові документи щодо господарських операцій товариства та оскарження висновків податкового органу.

Серед наданих захисником документів містяться копії податкових повідомлень-рішень від 12 червня 2026 року № 00533060702 форми «В4» та № 00533040702 форми «ПН», винесених на підставі акта перевірки від 08 червня 2026 року № 47136/Ж5/26-15-07-02-03-01/44867856. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі № 320/26880/26 відкрито провадження за позовом ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім випадків, для яких цією статтею встановлено спеціальні строки. До правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосовується зазначений тримісячний строк.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. За змістом ст. 284 КУпАП наявність обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, є підставою для винесення постанови про закриття справи.

З протоколу та акта перевірки вбачається, що обставини, покладені в основу обвинувачення, були відомі контролюючому органу не пізніше 22 квітня 2026 року. Отже, навіть за обчислення строку від цієї дати як дати виявлення інкримінованого порушення тримісячний строк закінчився 22 липня 2026 року. Матеріали справи надійшли до Печерського районного суду м. Києва 24 вересня 2026 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще до їх надходження до суду.

Подальше проведення перевірки з питань, що стали предметом заперечень, прийняття податкових повідомлень-рішень та їх судове оскарження не змінюють дати виявлення обставин, викладених у протоколі № 1718 від 22 квітня 2026 року. КУпАП не передбачає зупинення або поновлення строку накладення стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень. Тому зазначений податковий спір не усуває підстави для закриття цього провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя враховує, що захисник просить закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Водночас на час розгляду справи встановлено самостійну обставину, яка виключає подальше провадження, - закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Закриття справи з цієї підстави не супроводжується висновком про доведеність вини ОСОБА_1 . Доводи захисту щодо правильності податкового обліку та законності податкових повідомлень-рішень у цій постанові по суті не вирішуються.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, передбачені ст. 40-1 КУпАП підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 38, 40-1, 163-1, 221, 247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо постанову не скасовано.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА