Постановление суда № 141345317, 21.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1846/24

За позовом ОСОБА_1 , Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоенерджі", Київська обл., м. Ірпінь

про зобов`язати вчинити певні дії

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Ростолопа Є. Г.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій заявник просить зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоенерджі" ОСОБА_2 подати звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2025 р. у справі №911/1846/24.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.05.2026, заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення передано для розгляду судді Мальованій Л.Я.

09.10.2026 року було оголошено перерву в судовому засіданні на 21.10.2026 о 10:20.

19.10.2026 через систему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме копії банківських виписок по витратам по рахунку ТОВ "Промоенерджі" НОМЕР_1 .

20.10.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення, обґрунтовані тим, що подані боржником банківські виписки не відповідають вимогам судового рішення, оскільки не містять повних відомостей про надходження та витрачання коштів, охоплюють не всі банківські рахунки товариства, мають пропуски за окремі періоди та не розкривають інформації про контрагентів за операціями з надходження коштів. Також зазначено про неповноту оборотно-сальдових відомостей, відсутність окремих документів бухгалтерського обліку, договорів, актів та інших первинних документів.

Крім того, представник позивача звернув увагу на несвоєчасне подання боржником документів і вказав на ознаки зловживання процесуальними правами та умисного невиконання судового рішення, просив суд застосувати до директора ТОВ «ПРОМОЕНЕРДЖІ» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) захід процесуального примусу у виді штрафу у максимальному розмірі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також встановити новий строк для подання звіту із доданням доказів надання стягувачу всіх документів, визначених рішенням суду від 10.04.2025.

Також представник позивача подав додаткові письмові пояснення, у яких зазначив про неповноту банківської виписки АТ «КОМІНБАНК», зокрема за наявності зазначених банком 424 видаткових операцій на загальну суму 18 911 318,39 грн не вдалося ідентифікувати всі відповідні платіжні документи, а сума списань, не підтверджених відтвореними записами, становить 3 405 551,48 грн. Крім того, представник позивача звернув увагу на розриви в послідовності відображення банківських операцій за окремі періоди 2022 2023 років, відсутність повних відомостей про рух коштів, а також неможливість перевірити причини зміни залишків на рахунку та встановити всі дати, суми, контрагентів і призначення платежів. У поясненнях зазначено про розбіжність між датою формування банківської виписки, вказаною в її тексті 07.10.2026, та датою останньої зміни електронного PDF-файла, зафіксованою в його технічних метаданих 17.10.2026. На думку стягувача, у сукупності з виявленими невідповідностями це може свідчити про внесення змін до електронного файла з метою приховування окремих банківських операцій.

У зв`язку з наведеним представник позивача просив долучити додаткові письмові пояснення до матеріалів справи, врахувати викладені обставини під час розгляду звіту боржника про виконання судового рішення та відхилити зазначену банківську виписку як неналежне підтвердження його виконання.

21.10.2026 через систему "Електронний суд" від предстанвика відповідача (боржника) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В силу ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви, оскільки вона подана з порушенням встановленого процесуального строку.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. Звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Таким чином, звіт є документом, що інформує суд про виконання рішення та, за потреби, обґрунтовує його відстрочку або складнощі з виконанням.

Згідно з частинами 1, 2 статті 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Таким чином, звіт приймається лише за умови його належного оформлення та наявності достатніх і переконливих підстав щодо виконання або складнощів з виконанням судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 345-4 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо:

- боржником не наведено обґрунтованих обставин, що ускладнюють виконання судового рішення;

- заходи, вжиті боржником для виконання судового рішення, є недостатніми для його своєчасного і повного виконання;

- звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Перевіривши поданий звіт, суд дійшов висновку, що він не відповідає зазначеним вимогам, а саме:

- не надано жодних платіжних документів чи розрахунків, що свідчили б про план дій боржника щодо погашення залишку заборгованості перед стягувачем.

- також не наведено конкретних заходів, яких вжив нинішній керівник підприємства для забезпечення виконання судового рішення, не доведено вжиття будь-яких дій для мобілізації коштів, реструктуризації заборгованості або ведення переговорів з кредитором (кредиторами).

Вивчивши матеріали поданого звіту боржника, суд відзначає, що такий не містить обґрунтованих пояснень щодо причин тривалого невиконання судового рішення в повному обсязі, такий не підтверджений належними доказами та не відповідає вимогам процесуального закону.

Суд акцентує увагу боржника, що поданий ним звіт, не може бути визнаний судом таким, що заслуговує на увагу як документ у розумінні статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки документ, що наданий керівником боржника до суду має ознаки намагання боржника виконати формальності визначені процесуальним законом у вигляді самого факту подання документу, який за назвою ототожнюється з документом визначеним положеннями статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3, 4 статті 345-4 ГПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

За змістом частини 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до частини 7 статті 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», зокрема, установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3 328,00 грн.

Оскільки боржник є юридичною особою, а обов`язок подати звіт покладено безпосередньо на керівника підприємства, суд вважає за необхідне застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімум для працездатних осіб, що визначений станом на 01.01.2026 та стягнути з ОСОБА_2 у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 66 560 грн. 00 коп.

Також суд зобов`язує керівника підприємства повторно подати звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1846/24 до 25.11.2026.

Керуючись ст.ст. 42, 120, 121, 135, 202, 216, 234, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у прийнятті звіту керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоенерджі" ОСОБА_2 про виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2025 р. у справ №911/1846/24.

2. Додатково встановити керівнику боржника - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промоенерджі" ОСОБА_2 , строк на подання звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2025 р. у справ №911/1846/24 до 25.11.2026.

3. Зобов`язати керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоенерджі" ОСОБА_2 подати звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2025 р. у справ №911/1846/24 до 25.11.2026.

4. Застосувати до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоенерджі", заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначений станом на 01.01.2026 та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795);

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

5. Ухвала набирає законної сили 21.10.2026 у відповідності до статті 235 ГПК України та згідно з Законом України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто, до 21.10.2026.

6. Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

7. Примірник ухвали надіслати Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.11.2026

Суддя Л.Я. Мальована