Постановление суда № 141344529, 09.11.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1127/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукові публікації», місцезнаходження 04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок 35, квартира 125,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Малець Василя Васильовича, місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукові публікації» (далі позивач, Товариство, ТОВ «Наукові публікації»), від імені та в інтересах якого діє адвокат Кулачко Т.М. (згідно ордеру серії АІ №2345699 від 23.10.2026) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 23.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1208/26 від 26.10.2026) до Фізичної особи - підприємця Малець Василя Васильовича (далі відповідач, ФОП Малець В.В.) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у двох публікаціях на веб-сайті інтернет-видання «Академія статей» від 22.06.2026 і від 18.08.2026 поширив чотири інформації стосовно діяльності Товариства щодо його послуг по супроводу наукових публікацій, яка не відповідає дійсності, тобто є недостовірною. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати таку інформацію недостовірною та такою, що порушує право на недоторканність його ділової репутації, зобов`язати відповідача у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили спростувати її шляхом розміщення текстів, наведених у прохальній частині позовної заяви, на початку публікацій відповідних вебсторінок під заголовком «Спростування недостовірної інформації», а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та інші документально підтверджені судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2026.

Згідно з ухвалою від 02.11.2026 суд залишив без руху позовну заяву ТОВ «Наукові публікації» до ФОП Малець В.В. про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації від 23.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1208/26 від 26.10.2026) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.11.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кулачко Т.М. надійшла заява про усунення недоліків від 03.11.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10912/26), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 02.11.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 176 ГПК України передбачає, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем у встановленому законом та судом порядку усунуто недоліки, допущені при звернені з позовом, позовна заява відповідає вимогам статей 162 - 164 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається, тому позовна заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування, категорію та складність справи, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Водночас у позовній заяві представник позивача навів клопотання про витребування доказів; про визнання поважними причин неподання позивачем доказів та встановлення додаткового строку на їх подання та про визнання поважними причин неподання позивачем висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та встановлення додаткового строку на подання зазначеного висновку експертизи.

Розглядаючи такі клопотання суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ - 37593550, місцезнаходження - 03067, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 35-А), а саме відомостей про особу або осіб, яким надавалися послуги віртуального хостингу для вебсайту https://a-articles.com станом на 22.06.2026 та 18.08.2026: прізвище, ім`я, по батькові або найменування, РНОКПП чи ідентифікаційний код за наявності у провайдера, адресу, адресу електронної пошти та номер телефону, зазначені при замовленні послуги.

Вказане клопотання позивач обґрунтовує неможливістю самостійного отримання зазначених доказів, оскільки вони перебувають у володінні ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА».

Згідно з доводами позивача, витребувані відомості мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки дозволять встановити особу, яка замовляла послуги хостингу для вебсайту https://a-articles.com, перевірити її тотожність відповідачу - ФОП Мальцю В.В., а також з`ясувати період зв`язку відповідної особи із зазначеним вебсайтом. Представник позивача зазначає, що встановлення особи, яка забезпечувала розміщення спірних матеріалів на вебсайті, має значення для з`ясування обставин поширення оспорюваної інформації та належності відповідача у даному спорі.

З метою самостійного отримання зазначених доказів представником позивача 11.09.2026 направлено до ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА» адвокатський запит №11/09/26-1, у якому, зокрема, запитувалися відомості про особу, якій надавалися послуги віртуального хостингу для вебсайту https://a-articles.com станом на 22.06.2026 та 18.08.2026.

Листом від 24.09.2026 №9816 ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА» повідомило, що не є реєстратором доменного імені a-articles.com, однак станом на дату надання відповіді товариство надає послуги віртуального хостингу для зазначеного вебсайту фізичній особі. Водночас у наданні запитуваних відомостей про абонента товариством відмовлено з посиланням на конфіденційність відповідної інформації, положення ст. 21 Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист персональних даних», а також умови договору та політики конфіденційності.

Отже, вжиті позивачем заходи щодо самостійного отримання необхідних доказів не дали результату, оскільки ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА» відмовило у наданні запитуваної інформації.

На думку представника позивача, запитувані відомості перебувають у володінні ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА», що підтверджується відповіддю останнього від 24.09.2026 №9816, а самостійно отримати їх позивач позбавлений можливості, оскільки не є стороною договору про надання послуг хостингу та не має доступу до облікових даних абонента.

З огляду на викладене, представник позивача просить суд витребувати у ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА» відомості про особу або осіб, яким надавалися послуги віртуального хостингу для вебсайту https://a-articles.com станом на 22.06.2026 та 18.08.2026, із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові або найменування, реєстраційного номера облікової картки платника податків чи ідентифікаційного коду (за наявності у провайдера), адреси, адреси електронної пошти та номера телефону, зазначених при замовленні послуги.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки наведені представником позивачем обставини свідчать про те, що запитувані докази мають значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, можуть перебувати у володінні ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА», а позивачем вжито заходів для самостійного їх отримання, однак у наданні відповідної інформації йому було відмовлено.

Крім того, у позовній заяві представник позивача, скориставшись наданим правом позивача, передбаченим ч.1 ст.90 ГПК України, виклав чотири питання до відповідача, які стосуються поширеної останнім інформації у двох публікаціях на веб-сайті інтернет-видання «Академія статей» від 22.06.2026 і від 18.08.2026 стосовно діяльності Товариства щодо його послуг по супроводу наукових публікацій, яка, на переконання Товариства, не відповідає дійсності.

Відтак, представник позивача просить відповідача надати вичерпну відповідь окремо на кожне із зазначених питань по суті у формі заяви свідка відповідно до ст.ст. 88 та 90 ГПК України, подати її до суду та надіслати позивачу не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а, якщо відповідь пов`язана з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, представник позивача просить разом із заявою свідка надати такі докази відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України. З урахуванням викладеного представник позивача зазначає, що на момент подання позову неможливо подати адресні докази щодо опублікованої відповідачем інформації у двох публікаціях на веб-сайті інтернет-видання «Академія статей» від 22.06.2026 і від 18.08.2026 стосовно діяльності Товариства, а тому після отриманих відповідей на питання представника позивача, наведених у позовній заяві відповідно до положень ст. 90 ГПК України, позивач зможе визначити відповідні джерела, з яких виходив відповідач, поширивши таку інформацію, яку позивач вважає недостовірною.

З урахуванням викладеного, у позовній заяві представник позивача просить на підставі ч.ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України встановити позивачу додатковий строк тривалістю тридцять днів з дня отримання відповідей відповідача на письмові запитання для подання конкретизованих доказів у даній справі та які стосуються спірних правових відносин.

Щодо поданого клопотання, суд враховує, що ч.ч. 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Щодо вказаного клопотання про встановлення позивачу строку для подання додаткових доказів, суд вбачає підстави для задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що у позовній заяві представник позивача обґрунтовував неможливість подання повного переліку доказів на спростування опублікованих відповідачем інформацій у двох публікаціях на веб-сайті інтернет-видання «Академія статей» від 22.06.2026 і від 18.08.2026, так як позивачу невідомо, чим керувалася особа, поширюючи такі чотири інформації (про які повідомлено у позовній заяві та які позивач вважає недостовірними) стосовно діяльності Товариства щодо його послуг по супроводу наукових публікацій. Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України суд визнає поважними причини неподання позивачем доказів щодо опублікованих інформацій у двох публікаціях на веб-сайті інтернет-видання «Академія статей» від 22.06.2026 і від 18.08.2026 стосовно діяльності Товариства щодо його послуг по супроводу наукових публікацій. Водночас, врахувавши наведення у позовній заяві представником позивача відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України питань, які стосуються поширеної, на думку Товариства, ФОП Малець В.В. інформацій у двох публікаціях на веб-сайті інтернет-видання «Академія статей» від 22.06.2026 і від 18.08.2026 стосовно діяльності Товариства, суд встановлює Товариству з обмеженою відповідальністю «Наукові публікації» додатковий строк тривалістю тридцять днів з дня отримання відповідей відповідача на письмові запитання позивача для подання доказів, які стосуються опублікованих інформацій у двох публікаціях на веб-сайті інтернет-видання «Академія статей» від 22.06.2026 і від 18.08.2026 стосовно діяльності Товариства щодо його послуг по супроводу наукових публікацій.

Також у позовній заяві представник позивача навів клопотання про встановлення додаткового строку на подання висновку експертизи, згідно з яким представник позивача просить надати додатковий строк на подання висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Суд враховує, що у відповідності до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представник позивача обґрунтовує дане клопотання тим, що 15.10.2026 він звернувся до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України з офіційною заявою за №15/10/26-1 щодо проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи. При цьому, наголошується, що станом на момент подачі позовної заяви висновок судового експерта позивачем ще не був отриманий. Звернення до спеціалізованої експертної установи було здійснено завчасно - безпосередньо до подання позову до суду, проте проведення специфічного експертного дослідження та складення самого експертного висновку здійснюється виключно експертною установою, у зв`язку з чим позивач об`єктивно не має жодної можливості самостійно виконати це наукове дослідження замість експерта або хоч якимось чином вплинути на визначення точної дати завершення відповідних робіт.

Такі свої доводи на підтвердження поданого клопотання представник позивача обгрунтовує з долученням до позовної заяви копії заяви представника позивача від 15.10.2026 №15/10/26-1 на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, яка стосується проведення зазначеної експертизи щодо змісту поширених у двох публікаціях на веб-сайті інтернет-видання «Академія статей» від 22.06.2026 і від 18.08.2026 чотирьох інформацій стосовно діяльності Товариства щодо його послуг по супроводу наукових публікацій, яка, згідно доводів позивача, не відповідає дійсності, тобто є недостовірною. У зв`язку з цим на підставі ч.ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України позивач просить визнати поважними зазначені причини неподання суду висновку експертизи та встановити додатковий строк для подання зазначеного висновку експертизи, який буде поданий невідкладно після його отримання, у межах установленого судом строку, разом із підтвердженням дати отримання та надсиланням копії відповідачу.

Щодо поданого клопотання, суд враховує право учасника справи, передбачене ст. 101 ГПК України, щодо замовлення проведення експертизи з питань, які стосуються предмету та підстав доказування. Відтак, врахувавши, що позивач на підставі заяви свого представника від 15.10.2026 №15/10/26-1 звернувся на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, яка стосується проведення зазначеної експертизи щодо змісту поширених у двох публікаціях на веб-сайті інтернет-видання «Академія статей» від 22.06.2026 і від 18.08.2026 чотирьох інформацій стосовно діяльності Товариства щодо його послуг по супроводу наукових публікацій, яка, згідно доводів позивача, не відповідає дійсності; врахувавши доводи позивача про відсутність на час подачі позовної заяви складеного експертом висновку зазначеної експертизи; врахувавши, що наведені у заяві представника позивача від 15.10.2026 №15/10/26-1 питання перед проведенням судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи стосуються спірних правових відносин, а в заяві ініціатор експертизи повідомив експерта про його обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта; а тому відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України суд визнає поважними причини неподання позивачем висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, яка призначена представником позивача адвокатом Кулачко Т.М. (керуючим партнером АБ «Тарас Кулачко та партнери») згідно заяви від 15.10.2026 №15/10/26-1 для виконання Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. З урахуванням викладено відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України суд одночасно встановлює Товариству з обмеженою відповідальністю «Наукові публікації» додатковий строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання суду зазначеного висновку експертизи, з одночасним підтвердженням направлення копії висновку на адресу відповідача.

Водночас, суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з відповіді №42095301 від 04.11.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відтак, суд повідомляє відповідача про можливість зареєструвати в добровільному порядку свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечить обмін документами відповідно до вимог ст. 6 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 12, 80, 162, 176, 177, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 09 грудня 2026 р. на 10:45 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

4. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукові публікації») адвоката Кулачко Т.М. про витребування доказів, наведене у позовній заяві від 23.10.2026.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ - 37593550, місцезнаходження - 03067, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 35-А) відомості про особу або осіб, яким надавалися послуги віртуального хостингу для вебсайту https://a-articles.com станом на 22.06.2026 та 18.08.2026: прізвище, ім`я, по батькові або найменування, РНОКПП чи ідентифікаційний код юридичної особи за наявності у провайдера, адресу, адресу електронної пошти та номер телефону, зазначені при замовленні послуги.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА» строк для подання до суду витребуваного доказу до 04.12.2026 та повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА», що відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукові публікації») адвоката Кулачко Т.М. про визнання поважними причин неподання позивачем доказів та встановлення додаткового строку на їх подання, наведене у позовній заяві від 23.10.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України визнати поважними причини неподання позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукові публікації» доказів щодо опублікованих інформацій у двох публікаціях на веб-сайті інтернет-видання «Академія статей» від 22.06.2026 і від 18.08.2026 стосовно діяльності позивача щодо його послуг по супроводу наукових публікацій та встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Наукові публікації» додатковий строк тривалістю тридцять днів з дня отримання відповідей відповідача на письмові запитання позивача, наведені у позовній заяві на підставі ч. 1 ст. 90 ГПК України у формі письмового опитування відповідача як свідка - для подання доказів, які стосуються опублікованих інформацій у двох публікаціях на веб-сайті інтернет-видання «Академія статей» від 22.06.2026 і від 18.08.2026 стосовно діяльності позивача щодо його послуг по супроводу наукових публікацій.

8. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукові публікації») адвоката Кулачко Т.М. про визнання поважними причин неподання позивачем висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та встановлення додаткового строку на подання такого висновку експертизи, наведене у позовній заяві від 23.10.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України визнати поважними причини неподання позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукові публікації») висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, яка призначена представником позивача адвокатом Кулачко Т.М. (керуючим партнером АБ «Тарас Кулачко та партнери») згідно заяви від 15.10.2026 №15/10/26-1, поданої для виконання Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Наукові публікації» додатковий строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання суду зазначеного висновку експертизи, з одночасним підтвердженням направлення копії висновку на адресу відповідача.

9. У порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідача на можливість зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

10. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

11. Відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

12. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини 2, 3, 5 статті 46 ГПК України).

13. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Сисин С.В.