Постановление суда № 141344527, 06.11.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"06" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1069/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський машинобудівний завод", м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Павалекс-Україна", с.Нерубайське Біляївського району Одеської області

про стягнення 2 122 800,00 грн

За участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Гармата Т.В., адвокат, ордер серії ВС №1507565 від 21.10.2026 в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгородський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павалекс-Україна" про стягнення 1 830 000,00 грн попередньої оплати та 292 800,00 грн неустойки, мотивованим обставинами невиконання відповідачем умов договору на поставку продукції № 10/25 від 14.01.2025 в частині здійснення поставки товару.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1069/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи №907/1069/26 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.11.2026 об 11:00 год. та встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.

28.10.2026 за вх.№ 02.3.1-02/10596/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача від 27.10.2026 про передачу справи на розгляд іншому суду.

29.10.2026 за вх.№ 02.3.1-02/10641/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов від відповідача відзив від 28.10.2026 на позовну заяву.

02.11.2026 за вх.№ 02.3.1-02/10733/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла від позивача відповідь на відзив від 30.10.2026.

В підготовче засідання 06.11.2026 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав клопотання позивача про передачу справи на розгляд іншому суду.

Суд у підготовчому засіданні 06.11.2026 дослідивши клопотання позивача від 27.10.2026 про передачу справи на розгляд іншому суду, заслухавши при цьому позицію представника відповідача, дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем пред`явлений позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Павалекс-Україна", місцезнаходженням якого відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: 67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Мікояна, будинок 15 В.

Пунктом 11.2 спірного у цій справі договору передбачено, що у разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у суді за місцем знаходження покупця (позивача у справі).

Натомість, частинами 1, 2 статті 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 29 ГПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача.

Так, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею 30 ГПК України регламентовані випадки виключної підсудності справ.

Разом з тим, жодною статтею не визначено випадку можливості вибору позивачем суду за передбаченою умовами договору підсудністю.

Суд звертає увагу позивача, що у низці постанов Верховного Суду, які стосуються визначення територіальної підсудності (наприклад постанови від 26.04.2023 у справі №904/2154/22 та від 27.06.2023 у справі № 911/4706/15), Верховний Суд наголошує, що правила підсудності є імперативними нормами процесуального закону, які не можуть змінюватися за згодою сторін. Верховний Суд прямо вказує: "В цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність". Процесуальний закон чітко розмежовує територіальну підсудність на загальну, виключну та альтернативну (за вибором позивача), і цей перелік є вичерпним

Верховний Суд зазначає, що право позивача на вибір суду (альтернативна підсудність) виникає виключно за наявності об`єктивних обставин, передбачених законом (стаття 29 ГПК України), а не через суб`єктивне бажання сторін обрати зручний для них суд у тексті угоди.

Відтак, суд доходить висновку, що з урахуванням положень статті 27 ГПК України, даний спір підсудний Господарському суду Одеської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України передбачено зокрема, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (частина 3 статті 31 ГПК України).

Частинами 6 і 7 статті 31 ГПК України передбачено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд зазначає, що справа № 907/1069/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський машинобудівний завод" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Павалекс-Україна" про стягнення 1 830 000,00 грн попередньої оплати та 292 800,00 грн неустойки підлягає передачі на розгляд Господарському суду Одеської області в порядку пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд також зазначає, що передача справи за територіальною юрисдикцією є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

Керуючись статтями 27, 31, 176, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 907/1069/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павалекс-Україна" про стягнення 1 830 000,00 грн попередньої оплати та 292 800,00 грн неустойки передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Одеської області (65618, м. Одеса, проспект Шевченка, 29).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Д. Є. Мірошниченко