Постановление суда № 141337855, 03.11.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5244/23

Провадження № 1-кс/589/812/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 рокум. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 02 листопада 2026 року надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить зобов`язати прокурора Сумської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення за її заявою від 08.09.2026, а саме вчинити процесуальні дії шляхом спонукання процесуального керівника в процесуальних провадженнях №42021202550000020, №42020201280000124 до активізації досудового розслідування з подальшим спрямуванням матеріалів кримінальних проваджень до суду.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні сектору дізнання Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають два пов`язаних між собою кримінальних провадження: №42021202550000020, внесене до ЄРДР 09.04.2021 за ч. 1 ст. 366 КК України та №42020201280000124 внесене до ЄРДР 14.08.2020 за ч. 1 ст. 172 КК України, у яких заявниця має статус потерпілої.

Скаржниця зазначає, що обидва провадження стосуються однієї події її незаконного звільнення та невиплати належного фінансового розрахунку при звільненні. Досудове розслідування триває вже понад п`ять років. За цей час слідчі та дізнавачі неодноразово закривали ці справи, проте Шосткинський міськрайонний суд Сумської області щоразу скасовував такі постанови та поновлював розслідування. На думку заявниці, правоохоронці діють виключно після її звернень зі скаргами на їхню бездіяльність, що грубо порушує принцип розумних строків.

З метою активізації розслідування ОСОБА_2 08.09.2024 звернулася до керівника Сумської обласної прокуратури з клопотанням зобов`язати процесуальних керівників пришвидшити рух справ та забезпечити їхнє якнайшвидше направлення до суду. Натомість 15.09.2026 вона отримала відповідь, що її звернення перенаправлено до Шосткинської та Конотопської окружних прокуратур. Заявниця вважає, що керівництво обласної прокуратури самоусунулося від розгляду її клопотання по суті, не вчинило необхідних процесуальних дій та допустило протиправну бездіяльність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Аналіз наведених вище положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зазначена позиція повністю узгоджується з висновком, висловленим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Отже, врахувавши, що зміст поданої скарги ОСОБА_2 , яка не містить оскарження саме рішення, дії чи бездіяльності прокурора, оскарження яких на досудовому розслідуванні передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, керуючись нормами ч. 4 ст. 304 КПК України дійшов висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1