Постановление суда № 141334860, 21.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2091/21

Провадження № 6/202/832/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Рудченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2026 року до Індустріального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», подана представником Шафігіною Вікторією Русланівною, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 202/2091/21.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти та зобов`язалася повернути їх у встановленому договором порядку.

У зв`язку з неналежним виконанням боржницею кредитних зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду цивільної справи № 202/2091/21 позовні вимоги банку були задоволені, на виконання судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 08 серпня 2022 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до заявника перейшли права грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що внаслідок укладення зазначеного договору факторингу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні, а тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Крім того, представник заявника зазначила, що виконавчий лист № 202/2091/21 від 08 серпня 2022 року перебував на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі у межах виконавчого провадження № 69771833.

28 вересня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

З метою з`ясування місцезнаходження оригіналу виконавчого документа заявник звернувся із запитом до АТ КБ «ПриватБанк».

Листом від 18 березня 2026 року банк повідомив про неможливість передачі оригіналів виконавчих документів у зв`язку зі знищенням архівного приміщення внаслідок ракетного обстрілу 05 жовтня 2025 року.

Посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просила замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 202/2091/21 від 08 серпня 2022 року, видати дублікат зазначеного виконавчого листа, а в разі встановлення пропуску строку його пред`явлення до виконання поновити такий строк.

Також представник заявника просила розглянути заяву без її участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення у цивільній справі № 202/2091/21 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 08 серпня 2022 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 17 094,11 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги за кредитними договорами, визначеними відповідними додатками до договору.

На підтвердження переходу права вимоги заявником надано договір факторингу, акт до договору, витяг із реєстру боржників та інші документи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити своє право грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правонаступництва та передбачає перехід процесуальних прав і обов`язків від однієї особи до іншої.

З огляду на те, що право грошової вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору факторингу, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 202/2091/21.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі перебувало виконавче провадження № 69771833 з виконання виконавчого листа № 202/2091/21, виданого 08 серпня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

28 вересня 2022 року заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Мартиновською Іриною Миколаївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Із зазначеної постанови вбачається, що виконавче провадження було відкрито 05 вересня 2022 року.

У ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем установлено відсутність коштів на банківських рахунках боржниці, зареєстрованих за нею транспортних засобів та відомостей про доходи, на які можливо звернути стягнення.

Вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення майнового стану боржниці не дали результату.

У зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, виконавчий лист повернуто первісному стягувачу без фактичного виконання судового рішення.

Заявник зазначає, що після укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа йому переданий не був.

З метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із відповідним запитом.

Листом від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно, за відповідними витребуваннями перебували на зберіганні в архівному приміщенні.

Зазначене приміщення було знищено 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу з боку Російської Федерації.

У зв`язку з цим банк повідомив про неможливість передачі оригіналів виконавчих документів унаслідок обставин непереборної сили.

За фактом знищення архівного приміщення правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

До листа банку додано копію акта Державної служби України з надзвичайних ситуацій про знищення приміщення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа є документом, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного виконавчого документа.

Видача дубліката не змінює змісту судового рішення та не створює нового зобов`язання боржника.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа вважається поданою у межах установленого строку.

Якщо ж строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, у задоволенні заяви про видачу дубліката необхідно відмовити.

Суд враховує, що виконавчий лист № 202/2091/21 перебував на примусовому виконанні та постановою державного виконавця від 28 вересня 2022 року повернутий первісному стягувачу.

Зазначена постанова підтверджує, що виконавчий документ не був виконаний та підлягав поверненню стягувачу.

Водночас лист АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року підтверджує обставини знищення архівного приміщення, в якому зберігалися оригінали виконавчих документів.

Оцінивши наведені докази у сукупності та встановивши належність виконавчого листа № 202/2091/21 до документів, що перебували на зберіганні у знищеному архіві банку, суд доходить висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює повторне пред`явлення його до примусового виконання, а тому суд вважає наявними правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, установлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 зазначеного Закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повністю або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Матеріалами заяви підтверджується, що виконавчий лист № 202/2091/21 перебував на примусовому виконанні та був повернутий стягувачу 28 вересня 2022 року.

Разом із тим суд враховує особливості перебігу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в умовах воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з урахуванням зазначених положень спеціального законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано 15 вересня 2026 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява подана в межах установленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак підстави для поновлення зазначеного строку відсутні, оскільки він не сплив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року наголошено, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає частковому задоволенню шляхом заміни стягувача у виконавчому листі та видачі його дубліката.

Водночас у задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки зазначений строк не пропущено.

Керуючись статтями 18, 55, 247, 258261, 353355, 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 1077 ЦК України, статтями 12, 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 202/2091/21 задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1-Д) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А) у виконавчому листі № 202/2091/21, виданому 08 серпня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 202/2091/21, виданого 08 серпня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 17 094,11 грн, із зазначенням правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

У задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін