Постановление суда № 141334588, 05.11.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/15853/26

Провадження № 2-а/932/231/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 листопада 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Темченко Сергій Леонідович, про забезпечення позову по справі за її позовом до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Темченко Сергій Леонідович, до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни.

Також від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано, що позивачка проживала в Україні на підставі дозволу на імміграцію, який був оформлений у 2004 році. 03.01.2028 позивачці було видано посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_1 . 07.10.2026 позивачка особисто звернулася до відповідача для обміну посвідки на постійне проживання, надала паспорти Молдови та РФ і довідку Посольства Молдови № 01/57 від 16.09.2026. 12.10.2026 відповідач ухвалив рішення № 120318320000081, яким визнав недійсними дозвіл на імміграцію та посвідку на постійне проживання позивачки, мотивуючи його нібито наданням нею свідомо неправдивих відомостей про громадянство. Також 12.10.2026 відповідачем було ухвалено оскаржуване рішення № 1201130100022841 про примусове повернення ОСОБА_1 до країни походження або третьої країни, яким її зобов`язано покинути територію України у строк до 10.11.2026.

Позивач не згодна з зазначеним рішенням, вважає його протиправним і оскаржує в судовому порядку, зокрема, посилаючись на наявність в неї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України. Зазначає, що наслідком реалізації її повернення до вирішення спору стане розділення матері з неповнолітньою дочкою або необхідність змінити звичні умови життя дитини - громадянки України. Подальше скасування рішення саме по собі не відновить уже втрачене повсякденне спілкування і догляд. Питання, чи є таке втручання виправданим, становить предмет розгляду, а забезпечення позову має зберегти дієвість цього розгляду. Тому просить суд зупинити дію рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 12.10.2026 № 1201130100022841 про примусове повернення за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили рішенням суду.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав, свобод (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Врахувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову стосується предмету позову і є співмірною з позовними вимогами, вимоги щодо необхідності забезпечення позову є обґрунтованими. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Темченко Сергій Леонідович, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 12.10.2026 № 1201130100022841 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянки Республіки Молдова, Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Рибкін