Решение № 141330306, 09.11.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2728/26Провадження № 2/724/1265/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 р оку Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.,

за участі секретаря судового засідання: Шуть Х.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

09.09.2026 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 05.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №77462122.

Ознайомившись із запропонованими істотними умовами, Відповідач висловив своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення Договору на суму 3000,00 грн. та додаткової угоди до вказаного договору на суму 2000,00 грн. шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: g3VfinBv8n. Первісний кредитор перерахував грошові кошти в сумі 5000,00 грн. на банківську картку Відповідача НОМЕР_1 .

За час користування коштами відповідачем не було здійснено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, у зв`язку з чим в нього утворилася заборгованість в розмірі 16 940,00 грн., з яких 5000,00 грн. тіло кредиту, 11940,00 грн. проценти.

03.07.2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №034-030723, згідно з яким первісний кредитор відступив товариству «Сіроко Фінанс» право вимоги за кредитним договором. Надалі ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026 року. Згідно з додатком 1 (Реєстр боржників) до договору факторингу № 27/04/26-02 заборгованість відповідача за кредитним договором №77462122 становить 16940,00 грн.

Станом на дату подання цього позову заборгованість відповідача за кредитним договором №77462122 від 05.10.2021 р. становить 16940,00 грн., з яких: основна сума боргу 5000,00 грн., проценти за користування позикою 11940,00 грн.

Враховуючи вище викладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №77462122 від 05.10.2021 р. у розмірі 16940,00 грн. та судові витрати, які включають: судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

15.09.2026 р. від представника відповідача Семенюк О.Г. надійшов відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи даний відзив вказує, що відповідач повністю заперечує факт отримання грошових коштів. Вважає, що довідки, які надані позивачем на підтвердження факту отримання коштів не є належнім та достатнім доказом фактичного перерахування коштів відповідачу, оскільки не підтверджують в сукупності ані змісту первинних платіжних документів, ані фактичного руху коштів. Переконаний, що до матеріалів справи мають бути додані платіжні інструкції. Окрім того, вказує, що позивачем не додано виписки з рахунку, що підтверджує фактичне зарахування сум на рахунок відповідача, зазначений тільки замаскований номер картки, що не підтверджує її належність відповідачу. Окремо зазначає, що невірно нараховані проценти за користування кредитом, а саме поза строком кредитування. Також відповідач не погоджується із сумою витрат на правову допомогу, вважає, що витрати в розмір 9000,00 грн. не відповідають фактичному обсягу робіт, необхідних для підготовки та подання цього позову.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.09.2026 р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 05.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77462122, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором g3VfinBv8n.

Відповідно до пунктів 1, 2.1, 2.2, 2.3 договору позики Позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики складає 3000,00 гривень, строк позики 30 днів. Процентна ставка 1,99% в день (фіксована). Дата надання позики 05.10.2021 року. Дата повернення позики 04.11.2021 року. Знижена процентна ставка 1,99% в день. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% в день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 29653,86%. Орієнтована загальна вартість позики 4791,00 грн.

Згідно з п.12 Договору, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Також сторонами погоджено Графік платежів, відповідно до якого тіло кредиту становить 3000,00 грн., проценти 1791,00 грн., строк погашення кредиту 04.11.2021р.

Крім того, між сторонами було укладено додаткову угоду до договору позики №77462122 від 05.10.2021 року, а саме: додаткова угода №77462122 від 05.10.2021 до договору позики №77462122. Згідно даної угоди позикодавець збільшує суму позики на 2000,00 грн. Таким чином загальний розмір наданої позики становить 5000,00 грн., а орієнтовна загальна вартість позики, складатиме 7985,00 грн.

Додаткова угода підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 8rKEsLuQyt.

Сторонами кредитного договору також підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого ними погоджено орієнтовну сукупну вартість наданого кредиту, строк кредиту та суми нарахованих процентів.

На виконання умов договору позики №77462122 від 05.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 05.10.2021р. було здійснено переказ коштів в сумі 3000,00 грн., та 2000,00 грн., які зараховані на картку НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_2 , що підтверджується довідками ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000168978/ТНПП, №КД-000168976/ТНПП від 15.06.2026 року.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за договором позики №77462122 від 05.10.2021 року, згідно з яким заборгованість ОСОБА_1 станом на 07.07.2023 року складає 16940,00 грн., з яких 5000,00 грн. тіло кредиту, 11940,00грн. проценти (нараховані за період з 05.10.2021р. по 02.02.2022р.).

03.07.2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №034-030723, згідно з яким первісний кредитор відступив ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги від 07.07.2023р. до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №77462122 від 05.10.2021р. на суму 16940,00 грн., з яких 5000,00 грн. тіло кредиту, 11940,00грн. проценти.

Надалі, ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026 року.

Згідно додатку 1 реєстру боржників до договору факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026 року, ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 16940,00 грн.

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Договір був укладений шляхом його безпосереднього підписання позичальником електронним цифровим підписом.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вищевказаний договір позики №77462122 від 05.10.2021 року підписаний відповідачем електронним підписом, а тому, наявність електронного підпису сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Також, частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення договору позики № 77462122 та виконання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свого зобов`язання щодо надання коштів у сумі 3000,00 грн. та згідно додаткової угоди в сумі 2000,00 грн., що разом складає 5000,00 грн. Цей кредитний договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), згідно зі статтею 1077 ЦК України, одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Положеннями Цивільного кодексу України не містять жодних обмежень щодо предмету договору факторингу (право грошової вимоги), за критерієм віднесення носія вказаної заборгованості до кола суб`єктів господарювання. Відповідно до статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною першою статті 1082 ЦК України передбачено зобов`язання боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Суд погоджується, що перехід права вимоги позивача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 77462122 від 05.10.2021 року відбувся у встановленому законодавством порядку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Щодо нарахування процентів в сумі 11940,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору протягом строку Кредиту фіксована процентна ставка складає 1,99% (два відсотка) від непогашеної Суми Кредиту за кожен день користування. Проценти за користування Кредитом нараховуються з першого дня перерахування Позичальнику Суми Кредиту до закінчення визначеного Кредитним Договором строку, на який надається Кредит.

При цьому, як вбачається з договору сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів з 05.10.2021 р. по 04.11.2021 року. Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише 30 днів, починаючи з дня укладення договору. Даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 30 днів.

Таким чином, договором визначено розмір процентів за користування кредитом в розмірі 2985,00 грн., а тому суд приходить до висновку, що саме ця сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення процентів в іншій частині, то суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 2.3 кредитного договору термін повернення кредиту визначено 04.11.2021 року, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 05.10.2021 по 02.02.2022 року відсутні.

Суд звертає увагу на те, що позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором №77462122 від 05.10.2021 року був пролонгований кредитодавцем.

Отже, продовження нарахування процентів після закінчення строку кредитного договору є неправомірним.

За таких обставин, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягнувши з відповідача 2958,00грн. заборгованості за відсотками за кредитним договором №77462122 від 05.10.2021 року, які нараховані в межах строку кредитування.

Отже, суд вважає, що із заявлених позовних вимог та розрахунку заборгованості вбачається наявність заборгованості по тілу кредиту та відсотках у розмірі 7985,00 грн., а саме: 5000,00 грн. тіло кредиту та 2985,00 грн. проценти.

Заперечення відповідача щодо факту отримання кредитних коштів в сумі 5000,00 грн., судом відхиляються з врахуванням наступного.

На підтвердження надання кредитних коштів відповідачу на підставі вказаного договору стороною позивача до суду було надано довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» № КД-000168978/ТНПП, №КД-000168976/ТНПП від 15.06.2026 року про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесене в Державний реєстр фінансових установ та отримало ліцензію Національного банка України. Між підприємствами укладено договір на переказ коштів 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року.

Відповідно до зазначеного договору 05.10.2021р. було успішно перераховано кошти на платіжну картку відповідача Молдована Миколи № НОМЕР_1 на суму 5000,00 грн., номер платежу c367a98f-17d8-4e83-a5bc-144349d8de22 та e268a419-81c7-46ca-81c8-bdc846d19745.

Вказаний номер картки повністю відповідає номеру картки, що був вказаний відповідачем в Особистому кабінеті за відображений в договорі позики.

При цьому доводи представника відповідача не містять заперечень щодо самого договору, чи доказів того, що вказані номери карток не належать відповідачу.

У змагальному процесі кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Суд враховує, що відповідач має доступ до свого карткового рахунку зазначеного в договорі, відтак мав можливість надати суду виписки зі своїх рахунків на підтвердження як надходження/ненадходження кредитних коштів, так і стану виконання своїх зобов`язань за даним договором, а також внесення коштів на погашення заборгованості, провести власні контррозрахунки.

Така процесуальна поведінка, яка полягає у запереченні доказів позивача без фактичного спростування основного предмету доказування та без використання передбачених ЦПК України процесуальних механізмів для доведення своєї позиції, свідчить про недобросовісне здійснення відповідачем своїх процесуальних прав.

Крім того, не заслуговують на уваги доводи представника відповідача про те, що спірні платіжні операції були здійсненні 05.10.2021р., тоді як ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» отримала ліцензію на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку 27.04.2023р. з огляду на таке.

Згідно відкритих даних державного реєстру фінансових установ вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» була внесена до відповідного реєстру 21.01.2015р. та отримувала відповідну ліцензію з 29.01.2016р. до 27.04.2023р.

Отож, отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5000,00 гривень підтверджено договором позики, який підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) довідкою про перерахування суми кредиту на кредитну картку відповідача, яка вказана ним в кредитному договорі, розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Розподіл судових витрат.

Щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково (47,13%), тому на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1254,97 грн.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» в позовній заяві просило стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

В обґрунтування даної суми до позовної заяви додано:

- договір про надання юридичних послуг №ДО-20260202/001 від 02.02.2026р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» та ОСОБА_3 ;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_3

- прай-лист;

- заявка про надання правової допомоги №1135 від 01.08.2026, згідно якої надання усної консультації тривалість 1,5 год. вартістю 2000,00 грн. за годину, тобто в сумі 3000,00 грн. та складання позовної заяви тривалістю 1 година вартістю 5000,00 грн. за годину, тобто в сумі 6000,00 грн.

- Витяг з Акту №1135 про надання юридичної допомоги від 01.08.2026р.

- платіжну інструкції щодо оплати правової допомоги на підставі договору №ДО-20260202/001 від 02.02.2026р.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24) виснувала, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17).

Аналізуючи викладене, суд у даній справі визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, враховує однотипність даної справи, наявність підстав для висновку про їх шаблонність, що, у свою чергу, ставить під сумнів витрачання адвокатом значного часу на підготовку позовної заяви та розгляд справи в суді.

Отож, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, врахувавши характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг заявнику, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру до ціни позову та до предмету спору, заперечення відповідача щодо обґрунтованості такого розміру, а також те, що розгляд справи проводився у спрощеному порядку без виклику сторін, вважає за необхідне зменшити витрати на правову допомогу до 6000,00 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені судом частково (47,13%), то з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2827,80 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (02154, м. Київ, проспект Соборності, 30-А, приміщення 321, код ЄДРПОУ 43950742) заборгованість за договором позики № 77462122 від 05.10.2021 року у сумі 7985,00 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень, яка складається із: тіла позики 5000,00 грн.; процентів за користування позикою 2985,00 грн.

В решті позову в частині стягнення процентів в сумі 8982,00 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (02154, м. Київ, проспект Соборності, 30-А, приміщення 321, код ЄДРПОУ 43950742) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1254,97 (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) гривні 97 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 2827,80 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», 02154, м. Київ, проспект Соборності, 30-А, приміщення 321, код ЄДРПОУ 43950742.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 09.11.2026 року.

Суддя:Лілія ГУРАЛЬ