Постановление суда № 141326426, 09.11.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3156/24

провадження № 2-ві/610/3/2026

У Х В А Л А

09.11.2026 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., pозглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стригуненка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2026 по цивільній справі № 610/3156/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2026 засобом поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М., Тімонової В.М. та Феленка Ю.А.

Відвід обгрунтовує своїм переконанням щодо «незаконності і нелегітимності» Балаклійського районного суду Харківської області та його суддів, відсутності довіри до їхньої неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.11.2026 справа передана для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.11.2026 заява передана до провадження судді Тімонової В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

ОСОБА_1 обгрунтовує відвід своїм переконанням щодо «незаконності і нелегітимності» Балаклійського районного суду Харківської області та його суддів, відсутності довіри до їхньої неупередженості та об`єктивності, які протягом 14 років попередні справи розглядали однобоко та незаконно.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди відповідно до ст. 124 Конституції України.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Отже, Суди в Україні є органами державної влади, а саме судової, а не приватними компаніями, тому їхня легітимність регулюється Конституцією та законами України, а не наявністю чи відсутністю запису в ЄДРПОУ.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді не зазначив конкретних обставин та не навів випадків прояву упередженості або необ`єктивності судді Стригуненка В.М. при розгляді цивільної справи. Також не було зазначено обставин та не надано відповідних доказів щодо позбавлення відповідача будь-якого права або встановлення обмежень у здійсненні ним прав, чи покладення на нього додаткових обов`язків, не передбачених процесуальним законодавством.

Отже, наведені відповідачем на обґрунтування заяви про відвід судді підстави не є доказом фактичної наявності упередженості або необ`єктивності судді Стригуненка В.М.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не наведено жодної з підстав, визначеної ст. 36 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження та обґрунтування заявленого ним відводу головуючому судді у справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Стригуненка В.М. задоволенню не підлягає.

Відвід іншим суддям Балаклійського районного суду Харківської області на теперішній час не розглядається, оскільки відвід всьому складу суду чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стригуненка В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: В.М. Тімонова