Решение № 141320717, 03.11.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2718/26

Провадження № 2/0182/4614/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у користування власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у користування власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в провадженні Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувають виконавчі провадження відносно нього та у межах виконавчого провадження № 58952088, відкриті державним виконавцем, на підставі постанови про арешт майна від 25.04.2019 року, в яких накладено арешт на все майно боржника, у тому числі, й на належне йому нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Для вирішення питання у досудовому порядку позивач звернувся через адвоката до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з адвокатським запитом від 03.12.2025 року, вхід. № 29078/28.16-30/7. Згідно відповіді, наданої Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 05.12.2025 року № 339160, було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувають такі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 : виконавче провадження № 79209957, відкрите на підставі Вимоги Ф-1493-58У від 16.06.2025 року, виданої уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області; виконавче провадження АСВП № 68831114, відкрите на підставі Вимоги Ф-1493-58 від 13.02.2020 року, виданої керівником ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області та виконавче провадження АСВП № 58952088, відкрите на підставі судового наказу № 2-3443/2008 від 07.07.2008 року, виданого суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Крім того, у відповіді Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 05.12.2025 року № 339160 зазначено, що зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника можливе, виключно з підстав, вичерпний перелік яких визначений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, у всіх інших випадках, відповідно до частини п`ятої статті 59 зазначеного Закону, арешт з майна може бути знятий лише за рішенням суду, що підтверджує необхідність звернення до суду з даним позовом. Тому, на підставі викладеного, позивач змушений звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні його права власності на нерухоме майно, шляхом зняття обтяження виду «арешт нерухомого майна, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження № 41456993 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 65120004 від 13.04.2021 року, видана Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), обтяжувач: Нікопольський міськрайонний ВДВС ПСМУ МЮ (м.Дніпро), код ЄДРПОУ 35004297, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ГУ ДПС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 44118658, щодо житлового будинку, власником якого є ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3173078612080, у зв`язку зі знищенням зазначеного майна та неможливістю звернення на нього стягнення. А також скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , внесений, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57600412 від 13.04.2021 року о 11:04:22, державний реєстратор Логвиненко Тетяна Миколаївна, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Дніпропетровська область.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2026 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка, згідно частини першої статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи позивача по справі, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно міститься обтяження виду «арешт нерухомого майна, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», внесеного до Державного реєстру, номер запису про обтяження № 41456993 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 65120004 від 13.04.2021 року, видана Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), обтяжувач: Нікопольський міськрайонний ВДВС ПСМУ МЮ (м Дніпро), код ЄДРПОУ 35004297, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ГУ ДПС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 44118658, щодо житлового будинку, власником якого є ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3173078612080. Окрім цього, в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мітиться запис про заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57600412 від 13.04.2021 року о 11:04:22, державний реєстратор Логвиненко Тетяна Миколаївна, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача з даним позовом є обставини, які полягають в тому, що позивач в позасудовому порядку вирішити питання щодо зняття арешту позбавлений можливості. При цьому, згідно з повідомленням, яке позивач долучив до матеріалів справи, виданим Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників було вчинено з підстав перебування на виконанні у відділі виконавчого листа № 2-3443/2008, виданого 07.07.2008 року про стягнення із ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, накладений у межах виконавчого провадження, арешт поширюється на належне позивачу нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який позивач набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 липня 2025 року, виданого державним нотаріусом Полянським Ю.М., зареєстрованого в реєстрі за № 141, що зумовлює необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права. Однак, як вказує позивач, з долученням відповідних доказів, вищевказаний житловий будинок було повністю зруйновано внаслідок збройної агресії російської федерації, про що свідчить акт комісійного обстеження № 110 від 03.08.2022 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2022 року у кримінальному провадженні № 12022041340000831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що на майно, яке на законних підставах на даний час належить позивачу, який як повноцінний власник подав заяву про припинення права власності у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна, яка нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Апальковим С.В., суд вважає, що, оскільки житловий будинок знищений та фактично не існує як об`єкт нерухомості, він не може бути об`єктом звернення стягнення у межах виконавчого провадження, а, відтак, арешт, накладений на вказане нерухоме майно, є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Тому, враховуючи вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно порушується право позивача, внаслідок чого, він позбавлений можливості у повному обсязі реалізувати свої права. З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що обґрунтування позивача знайшло своє підтвердження та відповідає вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у користування власністю, шляхом зняття арешту з нерухомого майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом зняття обтяження виду «арешт нерухомого майна, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження № 41456993 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 65120004 від 13.04.2021 року, видана Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), обтяжувач: Нікопольський міськрайонний ВДВС ПСМУ МЮ (м.Дніпро), код ЄДРПОУ 35004297, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ГУ ДПС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 44118658, щодо житлового будинку, власником якого є ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3173078612080, у зв`язку зі знищенням зазначеного майна та неможливістю звернення на нього стягнення.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57600412 від 13.04.2021 року о 11:04:22, державний реєстратор Логвиненко Тетяна Миколаївна, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Дніпропетровська область.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал