Постановление суда № 141314764, 27.10.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 463/4912/22

УХВАЛА

27.10.2026 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю сектераря ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ході розгляду обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за № 62022140110000059, 03.05.2022 за №2022140000000099 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_8 про відновлення зясування обставин у справі та перевірку їх доказами, витребування інформації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам"янка -Бузького районно суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході розгляду справи прокурор заявив клопотання про відновлення у справі з"ясування обставин та перевірку їх доказами та витребування інформації. Зокрема прокурор у клопотанні зазначає про те, що стороною захисту у судових дебатах фактично здійснено посилання на інформацію отриману у ДП "Лісогоспордарський іноваційно-аналітичний центр" та вказано, що перереєстрація 05.02.2022 ДП "Радехівське лісомисливське господартсво" у Єдиній Державній системі електронного обліку деревини лісорубного квитка виданогор ДП "Буське лісове господарство "Надлісництво Буськ", в той же час стороною обвинувачення отримано інформацію що до 04.07.2022 у системі були відсутні можливості обліку зрубаної деревини. З викладеного вбачається що у розпорядженні суду наявні два документи -інформація ДП "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр щодо Єдиної державної системи електронного обліку деревини та інформація щодо програмного продукту "Галузева інформаційцно- телекомунікаційна системи "Електронний облік деревини " З урахуванням даних обставин, враховуючи виступ в судових дебатах захисника у сторони обвинувачення виникає потреба у їх спростуванні, з метою повного та всебічного дослідження оставин справи, шляхом поданння нових доказів є необхідність у витребуванні інформації у "ДП "Лісогоспордарський іноваційно-аналітичний центр" чи є "Єдина державна система електронного обліку деревини" та програмний продукт "Галузева інформаційно-телекомунікаційна система "Електронний облік деревини Windforstpro Україна "однією і тією ж системою, чи надавала реєстрація/перереєстрація лісорубного квіитка здійснювати належний облік зрубаної деревини у період з 02.05.2022 до 04.07.2022 та чи існувала упрацівників ДП "Радехівське лісомисливське господарство" фукнціональна та технічна можливість здійснювати облік зрубаної в кварталі 54 виділі 4 ділянці 2 Незнаніського лісництва деревини в пероід з 02.05.2022 по 04.07.2022.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо заявленого клопотання, зокрема зіславшись на те, що у даному кримінальному провадженні судом було завершено дослідження доказів та суд перейшов до стадії судових дебатів, такі судові дебати були проведені. Докази на які посилається прокурор не є новими та досліджувались в судовому засіданні. За наявних обставин вважає клопотання прокурора безпідставним та необгрунтованим просить відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо поданого клопотання. Зазначив що в даному кримінальному провадженні вже були проведенні дебати в яких виступили всі учасники ,судом було закінчено дану стадію процесу, ухвалено закінчити судові дебати та перейти до останнього слова обвинувачених та відкладено судове засідання. Дане клопотання подане прокурором в порушення КПК, відтак просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачені підтримали позицію захисників просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання прокурора про відновлення з`ясування обставин справи та витребування інформації на підставі ч. 5 ст. 364 КПК України, заявлене після завершення судових дебатів та перед наданням останнього слова обвинуваченим, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 КПК України, після вирішення клопотань учасників судового провадження суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів. Організація судового процесу передбачає чітку послідовність етапів розгляду справи, що є гарантією дотримання правової визначеності та прав учасників процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин справи. Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, захисник у своєму виступі під час судових дебатів здійснював аналіз, оцінку та правову інтерпретацію виключно тих доказів, які вже були безпосередньо досліджені судом під час судового слідства та містяться в матеріалах кримінального провадження. Жодних нових обставин або нових доказів, які б не були відомі сторонам або суду раніше, захисником наведено не було.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів. Сторона обвинувачення зобов`язана довести винуватість особи поза розумним сумнівом, сформувавши повний обсяг своїх доказів до моменту закінчення з`ясування обставин справи.

Клопотання прокурора про витребування додаткової інформації (доказів) на етапі, коли судові дебати вже завершилися, фактично спрямоване на збір нових доказів з метою спростування позиції захисту, висловленої в дебатах. Більше того, відповідно до ч. 6 ст. 364 КПК України, після виступів у судових дебатах учасники мають право на репліку. Прокурор не був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом на репліку для висловлення заперечень чи спростувань доводів захисника в межах уже досліджених матеріалів.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора про поновлення з`ясування обставин справи та витребування інформації відсутні, а його задоволення призведе до безпідставного затягування судового процесу, порушення принципу рівності сторін та права обвинуваченого на останнє слово і завершення розгляду справи в розумні строки (ст. 28 КПК України).

Керуючись ст. 350, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_8 про відновлення з"ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, витребування інформації-відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 30.10.2026.

Головуючий суддя : ОСОБА_1