Решение № 141314499, 09.11.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1178/25

Провадження № 2-др/444/33/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

09 листопада 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква заяву представника позивачів адвоката Юрчака Владислава Валентиновича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відповідача Львівської міської ради, в інтересах якої діє представник Цап П.М., про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради № 5069 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад технічних документацій із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок у с. Малі Підліски» від 04.07.2024 (в редакції Ухвали Львівської міської ради № 6246 від 08.04.2025 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 04.07.2024 № 5069 "Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад технічних документацій із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок у с. Малі Підліски"» та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 4622710200:10:000:0782, 4622710200:10:000:0783, що знаходяться у с. Малі Підліски площею 6,0000 га та 14,000 га, з виключенням відомостей щодо кадастрових номерів 4622710200:10:000:0782, 4622710200:10:000:0783 з Державного земельного кадастру шляхом закриття Поземельних книг із скасуванням вказаних кадастрових номерів, -

встановив:

Жовківським районним судом Львівської області в системі "Електронний суд" 28.10.2026 одержано від представника позивачів адвоката Юрчака Владислава Валентиновича заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 444/1178/25.

Вказує, що підлягають розподілу та доказуванню судові витрати на правничу допомогу як ті, що вже сплачені адвокатові, так і ті, які фактично понесені, нараховані і підлягають оплаті. А також те, що суд позбавлений можливості ініціювати зменшення або ж збільшення витрат на правову допомогу без відповідної на те заяви зацікавленої Сторони. Звертає увагу суду, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відображений у Акті про надання правової допомоги № 1 від 27.10.2026 року. Вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката, у відповідності до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки включає в себе витрати по написанню позовної заяви, додаткових письмових пояснень та участі у судових засіданнях представника позивачів; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), який становить тридцять годин; значенням справи для сторони, оскільки оскаржувані ухвали Львівської міської ради унеможливлюють набуття позивачами земельних ділянок у власність та порушують законні права та інтереси позивачів щодо гарантованого законом права на безоплатну приватизацію земельних ділянок.

Таким чином, на підставі викладеного, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: площа Ринок, буд. 1, м. Львів, 79008; ідентифікаційний код юридичної особи: 04055896) на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000, 00 грн.

Позивачі та їх представник в судове засідання не прибули, клопотань не подавали.

Представник відповідача Львівської міської ради у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 28 жовтня 2026 року у системі "Електронний суд". Від представника відповідача Львівської міської ради - Цапа Павла Михайловича у системі електронний суд 09.11.2026 одержано клопотання під назвою "Заперечення на клопотання (заяву)", у якому повідомляє суду про те, що представник Львівської міської ради Цап П.М. не зможе бути присутнім, в даному судовому засіданні, у зв`язку з перебуванням представника у відпустці з 09.11.2026 року по 27.11.2026 року, а новому представнику буде потрібний додатковий час на ознайомлення з матеріалами справи для належного представництва інтересів відповідача. Підтверджуючі документи його перебування у відпустці зобов`язується подати в наступне судове засідання. Просить суд відкласти розгляд справи №444/1178/25 судове засіданння в якій призначено на 09.11.2026 року об 09:15 на іншу дату та час.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, із врахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи, - підстави для відкладення судового засідання відсутні, тому клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд звертає увагу, що подане представником відповідача Львівської міської ради Цапом П.М. клопотання під назвою "Заперечення на клопотання (заяву)" не місить заперечень по суті щодо заяви представника позивачів адвоката Юрчака В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а є за своїм змістом виключно клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно із вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З матеріалів цивільної справи № 444/1178/25 вбачається, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2026 року суд ухвалив:

"Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Ухвалу Львівської міської ради № 5069 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад технічних документацій із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок у с. Малі Підліски» від 04.07.2024 (в редакції Ухвали Львівської міської ради № 6246 від 08.04.2025 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 04.07.2024 № 5069 "Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад технічних документацій із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок у с. Малі Підліски"»

Скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 4622710200:10:000:0782, 4622710200:10:000:0783, що знаходяться у с. Малі Підліски площею 6,0000 га та 14,000 га, з виключенням відомостей щодо кадастрових номерів 4622710200:10:000:0782, 4622710200:10:000:0783 з Державного земельного кадастру шляхом закриття Поземельних книг із скасуванням вказаних кадастрових номерів."

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10.04.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

До позовної заяви представником позивачів було додано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат. Представником позивачів у судовому засіданні 13.10.2026 було заявлено усне клопотання про розподіл судових витрат.

Заява про ухвалення додаткового рішення в справі № 444/41178/25 подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в цій справі, про що позивач зробив відповідну заяву.

У своїй заяві, поданій в порядку ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, представник позивачів просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської міської ради на користь позивачів судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000, 00 грн.

У свою чергу від сторони відповідача Львівської міської ради не надійшло заперечень щодо розміру таких витрат.

Оцінивши доводи щодо заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Адвокатським Об`єднанням «ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС» було укладено договори про надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги № 33 від 22.10.2019; договір про надання правової допомоги № 34 від 22.10.2019; Договір про надання правової допомоги № 35 від 22.10.2019; договір про надання правової допомоги № 36 від 22.10.2019; договір про надання правової допомоги № 37 від 22.10.2019; Договір про надання правової допомоги № 38 від 22.10.2019; Договір про надання правової допомоги № 39 від 22.10.2019; Договір про надання правової допомоги № 40 від 22.10.2019; Договір про надання правової допомоги № 41 від 22.10.2019; Договір про надання правової допомоги № 42 від 22.10.2019.

Згідно із п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання із надання правової допомоги щодо представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін.

Згідно із п. 4.1. Договору, Сторони домовились, що вартість послуг Адвокатського об`єднання з надання правової допомоги за цим Договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін в Актах про надання правової допомоги, які формуються Адвокатським об`єднанням в міру надання правової допомоги (юридичних послуг) та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Сторони дійшли згоди, що Акти про надання правової допомоги повинні містити детальний опис виконаних робіт з розрахунком кількості робочих годин та вартості таких послуг, відомості про звітний період, номер справи, місця надання правової допомоги.

Згідно із п. 4.2. Договору, Акти про надання правової допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті Клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання у спосіб, визначений п. 4.1. цього договору.

Відповідно до п. 4.7. Договору, Сторони домовились, що після одержання Адвокатським об`єднанням від Клієнту Акту про надання правової допомоги та у випадках, визначених п. 4.3. цього Договору, Адвокатське об`єднання формує і направляє на адресу клієнта чи безпосередньо надає Клієнту рахунок на оплату послуг, а Клієнт бере на себе зобов`язання забезпечити оплату послуг Адвокатського об`єднання на підставі рахунку не пізніше 10-го робочого дня з моменту отримання Клієнтом рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 4.6. Договору, Сторони домовились, що усі платежі за цим Договором, на розсуд Клієнта, підлягають сплаті Клієнтом у безготівковій формі на поточний банківський рахунок Адвокатського об`єднання або у готівковій формі, шляхом безпосередньої передачі Клієнтом грошових коштів уповноваженому представнику Адвокатського Об`єднання, про що уповноваженою особою Адвокатського Об`єднання складається Прибутковий касовий ордер, а Клієнту надається квитанція до прибуткового касового ордера.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності; розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

На виконання положень Договору між Сторонами (Клієнтом та Адвокатським Об`єднанням) було підписано Акт про надання правової допомоги, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у відповідності до вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, а саме: Акт про надання правової допомоги № 1 від 27.10.2026.

Згідно із п. 1 Акту № 1, сторони свідчать, що у відповідності до положень пунктів 1.1., 2.1. Договору, Адвокатським об`єднанням було надано Клієнту правову допомогу (юридичні послуги) в межах розгляду справи № 444/1178/25.

В п. 2 Акту № 1, викладено опис наданої правової допомоги (опис виконаних робіт з розрахунком кількості робочих годин та вартості таких послуг, відомості про звітний період, номер справи, місця надання правової допомоги).

Згідно з пунктом 4.2. Договору, Акти про надання правової допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті Клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання у спосіб, визначений п.4.1. цього договору.

Відповідно до п. 4.7. Договору, Сторони домовились, що після одержання Адвокатським об`єднанням від Клієнта Акту про надання правової допомоги та у випадках, визначених п. 4.3. цього Договору, Адвокатське об`єднання формує і направляє на адресу клієнта чи безпосередньо надає Клієнту рахунок на оплату послуг, а Клієнт бере на себе зобов`язання забезпечити оплату послуг Адвокатського об`єднання на підставі рахунку не пізніше 10-го робочого дня з моменту отримання Клієнтом рішення суду, що набрало законної сили.

При розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Із рахунку на оплату № 1 від 27 жовтня 2026 року вбачається, що такий видано на суму 36 000 грн відповідно до договору про надання правової допомоги № 33 від 22.10.2019; договору про надання правової допомоги № 34 від 22.10.2019; договору про надання правової допомоги № 35 від 22.10.2019; договору про надання правової допомоги № 36 від 22.10.2019; договору про надання правової допомоги № 37 від 22.10.2019; договору про надання правової допомоги № 38 від 22.10.2019; договору про надання правової допомоги № 39 від 22.10.2019; договору про надання правової допомоги № 40 від 22.10.2019; договору про надання правової допомоги № 41 від 22.10.2019; договору про надання правової допомоги № 42 від 22.10.2019 (підготовка, написання і подача позову 20000 грн, підготовка, написання і подача додаткових письмових пояснень 6000 грн, участь у судовому засіданні у спрві 10000 грн).

Наведені стороною позивача послуги та витрати на правничу допомогу позивачів підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, такі послуги відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму відповідають критерію реальності таких витрат, співмірності та розумності їхнього розміру.

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило.

Відтак, суд дійшов висновку що заявлений розмір судових витрат на професійну допомогу підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

А згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне ухвалити у справі № 444/1178/25 додаткове рішення для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 352,354,355 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву представника позивачів адвоката Юрчака Владислава Валентиновича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у цивільній справі № 444/1178/25.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 444/1178/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що подана їх представником адвокатом Завадою Тарасом Романовичем в інтересах яких діє також представник адвокат Юрчак В.В., до відповідача: Львівської міської ради в інтересах якої діє представник Цап П.М., про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради № 5069 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад технічних документацій із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок у с. Малі Підліски» від 04.07.2024 (в редакції Ухвали Львівської міської ради № 6246 від 08.04.2025 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 04.07.2024 № 5069 "Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад технічних документацій із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок у с. Малі Підліски"» та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 4622710200:10:000:0782, 4622710200:10:000:0783, що знаходяться у с. Малі Підліски площею 6,0000 га та 14,000 га, з виключенням відомостей щодо кадастрових номерів 4622710200:10:000:0782, 4622710200:10:000:0783 з Державного земельного кадастру шляхом закриття Поземельних книг із скасуванням вказаних кадастрових номерів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: площа Ринок, буд. 1, м. Львів, 79008; ідентифікаційний код юридичної особи: 04055896) на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000, 00 грн. (тридцять шість тисяч гривень нуль копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач 1: Васьків Роман Ігорович (Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відсутній; тел. НОМЕР_1 , адреса с. Залужжя, Львівський район, Львівська область, 81511; РНОКПП НОМЕР_2 )

Позивач 2: Козіна Наталія Михайлівна (Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відсутній; тел. НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

Позивач 3: Кук Богдан Богданович (Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відсутній; тел. НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Позивач 4: Кук Любов Михайлівна (Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відсутній, тел. НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_8 )

Позивач 5: Кук Назар Богданович (Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відсутній; тел. НОМЕР_9 , адреса АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_10 )

Позивач 6: Марусин Юлія Володимирівна (Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відсутній; тел. НОМЕР_11 , адреса АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_12 )

Позивач 7: Панасюк Ірина Олександрівна (Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відсутній; тел. НОМЕР_13 , адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_14 )

Позивач 8: Фітак Галина Богданівна (Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відсутній; тел. НОМЕР_15 , адреса АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_16 )

Позивач 9: Хотинський Степан Іванович (Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відсутній; тел. НОМЕР_17 , адреса АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_18 )

Позивач 10: Яновський Назар Орестович (Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»: відсутній; тел. НОМЕР_19 , адреса: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_20 ).

Відповідач: Львівська міська рада (Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»: наявний; площа Ринок, буд. 1, м. Львів, 79008, Ідентифікаційний код юридичної особи: 04055896, тел.: (032) 254 - 58 - 38, E-mail: agu@lvivcity.gov.ua).

Додаткове рішення суду складено та підписано 09.11.2026.

Суддя Ясиновський Р. Б.