№ 141309506, 06.11.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3073/26 Провадження № 3/401/676/2606 листопада 2026 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (пров.Універсальний буд.12, м.Дніпро, ЄДРПОУ 44729283) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор Комунального підприємства «Світловодський міський парк культури і відпочинку ім.Т.Г.Шевченко», адреса місця роботи: вул. Паркова буд.9, м.Світловодськ, Олександрійського району Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 08.07.1999 року; РНОКПП НОМЕР_2 , який працює на посаді директора з 02.02.2026 року згідно розпорядження від 30.01.2026 №69-к,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2026 року, в ході проведеної головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Філоненко Людмилою Миколаївною, позапланової перевірки встановлено, що директором КП «СМПКІВ ім..Т.Г.Шевченко», ОСОБА_1 порушено встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями роботодавцям, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), що кваліфікується за ч.1 ст.41 КУпАП.

Вказані порушення вказано у Акті від 15.09.2026 №ПС/КР/28098/АА№025370 про результати позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, встановлення порушення КП «СМПКІВ ім. Т.Г.Шевченка» (ЄДРПОУ33615444).

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом особи.

06 листопада 2026 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. 21 жовтня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що підставою для складання протоколу стали висновки Акта позапланової перевірки Держпраці від 15.09.2026 № ПС/КР/28098/АА№025370, щодо затримки проведення розрахунку при звільненні працівника ОСОБА_3 , а також заборгованості з виплати компенсацій за невикористані відпустки за попередні роки. Проте Акт перевірки підтверджує виникнення заборгованості (за періоди з червня 2020 по січень 2026 року) за каденції колишнього керівника ОСОБА_3 .

На момент призначення ОСОБА_1 (лютий 2026 року) залишок коштів на розрахунковому рахунку КП становив лише 80,26 грн., а у касі 28,40 грн. при наявності значних боргів, залишених колишнім керівництвом. Після встановлення даної заборгованості для покриття першочергових потреб підприємства, ОСОБА_1 , ініціював Програму фінансової підтримки від Світловодської міської ради, яку погодили рішенням сесії. Завдяки цим заходам поточна заборгованість із заробітної плати за період керування ОСОБА_1 (лютий-травень 2026 р.) була повністю погашена ще до кінця червня 2026 року. Крім того, усі виплати розрахункових коштів та компенсацій за затримку проведені в повному обсязі в серпня 2026 року, тобто ще до початку позапланової перевірки Держпраці (вересень 2026року), та розроблено графік поетапного відшкодування заборгованих коштів.

Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/КР/28098/АА№025370/П/ПТ від 15.09.2026 року зазначено, що:

«Згідно наданої керівництвом підприємства інформації, станом на день перевірки (14.09.2026), внаслідок порушення строків виплати заробітної плати, на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі перед 5 працівниками за період квітень-грудень 2024 року, січень-травень 2025, січень 2026 в сумі 123,3 тис. грн., в тому числі перед 4 звільненими працівниками в сумі 112,3 тис. грн. Зокрема, перед звільненим ОСОБА_3 заборгованість із виплати заробітної плати за серпень-грудень 2024 року, січень-травень 2025 року та січень 2026 року становить 91 515,92 грн., до якої додається заборгованість компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 9 787,35 грн. Разом заборгованість підприємства перед ОСОБА_3 становить 101 303,27 грн. (довідки додаються). Статистичний звіт за формою №3-борг (місячна) «Звіт про заборгованість з оплати праці» КП «СМПКІВ ім. Т.Г. Шевченко» до органів статистики не подається. Графік погашення заборгованості по заробітній платі на підприємстві відсутній. Вказане свідчить про порушення вимог ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо невиплати працівникам заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором.

Аналізом руху коштів на підприємстві встановлено, що за період з лютого по серпень 2026 року на розрахунковий рахунок підприємства надійшли кошти в загальній сумі 595,7 тис. грн., з яких використано 381,8 тис. грн., а саме: на виплату заробітної плати та погашення заборгованості із заробітної плати використано 277,9 тис. грн. (72,8%), на сплату податків та обов`язкових платежів -61,4 тис. грн. (16,1%), інші платежі 154,2 тис. грн. (11,1%). Інформація про рух коштів додається. Тобто за вищезазначений період підприємством використано надходження не в першочерговому порядку на оплату праці, що суперечить частині 3 статті 15 Закону України «Про оплату праці» та частині 5 ст. 97 КЗпП України.»

Разом з цим, у ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Водночас, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачає, що роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

Отже, аналіз указаних положень Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», який визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», говорить лише про два можливі випадки звільнення роботодавця від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці:

1) якщо порушення сталося внаслідок ведення бойових дій;

2) якщо порушення сталося внаслідок дії інших обставин непереборної сили, тобто надзвичайної або невідворотної за даних умов події.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частинами першою і третьою ст. 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи положення ст.ст. 8 і 280 КУпАП до посадових осіб юридичної особи за адміністративні правопорушення, вчинені за періоди, які не належали до їх роботи, адміністративна відповідальність не застосовується.

Отже, ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, в незалежності від причин, що зумовили таке порушення, крім випадків, якщо це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою перевірки КП «СМПКІВ ім. Т.Г.Шевченка» було звернення гр. ОСОБА_3 від 21.08.2026 №К-1537/ПС-26 у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати при звільненні, яка виникла у підприємства перед ним за попередні періоди: серпень-грудень 2024 року -39 777,00 грн., за січень-травень 2025 -42 776,92 грн., за січень 2026 року -8 961,95 грн. Тоді як в період з серпня 2024 року по січень 2026 року директором КП «СМПКІВ ім. Т.Г.Шевченка» був сам ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу №69-К від 30.01.2026 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «СМПКІВ ім. Т.Г.Шевченка» з 02.02.2026 року за контрактом. Засновником комунального підприємства є Світловодська міська рада. Підприємство має сезонний характер діяльності.

Доказів того, що на момент перевірки КП «СМПКІВ ім. Т.Г.Шевченка» має інший затверджений Статут, та має наявні рахунки у казначействі матеріали справи не містять.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 41 ч.1, п. 1) ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно директора Комунального підприємства «Світловодський міський парк культури і відпочинку ім.Т.Г.Шевченко» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова