Решение № 141309391, 09.11.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/726/26

пров. 2/393/641/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року с-ще Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача Оболонкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду селища Кам`янець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №28.01.2026-100001425 від 28.01.2026 року на загальну суму 11 675,00 грн, а також сплачені позивачем судові витрати. Позов мотивований тим, що 28.01.2026 року між сторонами укладено кредитний договір (оферти) №28.01.2026-100001425. Відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1 000,00 грн, строком на 217 днів з дати його надання. За умовами договору датою повернення (виплати) кредиту є 01.09.2026 року. 13.03.2026 року між сторонами було укладено додатковий договір, за яким домовилися збільшити суму кредиту на суму 2 500,00 грн. Відповідач отримав кредитні кошти для користування на вказаний ним електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 . Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором №28.01.2026-100001425 від 28.01.2026 року та додатковим договором від 13.03.2026 року у розмірі 11 675,00 грн, яка складається із заборгованості: - по тілу кредиту в розмірі 3 500,00 грн; - по процентам в розмірі 4 015,00 грн; -комісії (пов`язаної з наданням кредиту) в розмірі 225,00 грн; - додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі 630 грн; - відсотків, нарахованих по 625 ст. ЦК України в розмірі 3 305,00 грн. Відповідач же всупереч умовам кредитного договору порушив його умови та не повернув кредит, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2026 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали відповідачу було направлено поштою за зареєстрованим місцем проживання.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В позовній заяві просила справу розглянути без участі представника позивача та задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надав. Відзив на позовну заяву у передбачений ухвалою суду строк не надав.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах за відсутності сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку з укладенням спірного кредитного договору регламентуються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію» та інших нормативно-правових актів у сфері регулювання ринків фінансових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.01.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») і відповідачем ОСОБА_1 у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", через сайт https://sgroshi.com.ua/ua на підставі пропозиції позивача про укладення кредитного договору (оферти) та на підставі заявки укладено кредитний договір №28.01.2026-100001425, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 1 000 грн, на строк 217 днів з дати його надання та датою повернення до 01.09.2026 року. Процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів (п. 6). Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт" (п. 7). Комісія, пов`язана з наданням кредиту 9% від суми кредиту та дорівнює 90 грн. 00 коп. (п. 8). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 90 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом (п. 9). Сторони домовились, що позичальник, який прострочив виконання будь-якого грошового зобов`язання за договором, зокрема, зобов`язання зі сплати кредиту/його частини та/або процентів/їх частини та/або комісії(їй)/ її(їх) частини (якщо комісія (ії) встановлена(і) договором) у терміни/строки, що передбачені договором, на вимогу кредитодавця зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 170000% річних від суми заборгованості за весь час прострочення відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (п. 17).

Крім того, укладаючи зазначений договір, у відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №28.01.2026-100001425, відповідач, як позичальник, підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору №28.01.2026-100001425 від 28.01.2026, з якими він попередньо уважно ознайомився.

До матеріалів справи долучено Пропозицію про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти) від 28.01.2026 року, Заявку кредитного договору №28.01.2026-100001425 (кредитної лінії) від 28.01.2026 року, Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №28.01.2026-100001425 (кредитної лінії) від 28.01.2026 року, інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 , повідомлення про кримінальну відповідальність, що підтверджують факт укладення електронного кредитного договору №28.01.2026-100001425 від 28.01.2026 року, які підписані електронним підписом відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора Е912.

13.03.2026 року між ТОВ «Споживчий центр» і відповідачем ОСОБА_1 у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", через сайт https://sgroshi.com.ua/ua на підставі примірної пропозиції про укладення додаткового договору (оферти) до кредитного договору (кредитної лінії) та примірної відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору (оферти) до кредитного договору (кредитної лінії) укладено додатковий договір до кредитного договору №28.01.2026-100001425, відповідно до умов якого сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внесли зміни до договору. Сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 3 500,00 грн, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі. Строк, на який надається кредит 217 днів з дати його надання, строк починає обраховуватись в перший день надання 1-го траншу. Дата повернення (виплати) кредиту - 01.09.2026 року. Сторони домовились, що позичальник відповідно до даного додаткового договору зобов`язаний сплатити комісію, пов`язану з наданням 2-го Траншу (частини суми кредиту) 9% від суми 2-го траншу (частини суми кредиту), що дорівнює 225 грн. 00 коп. Комісія за обслуговування з дати укладення даного додаткового договору встановлюється у розмірі 315 грн. 00 коп., починаючи з комісії за обслуговування, яка сплачується у тому черговому періоді (у черговому періоді №2) , у якому надається транш. Процентна ставка, проценти, комісія за надання, встановлені договором, порядок їх нарахування не змінюються даним додатковим договором.

Крім того, укладаючи зазначений додатковий договір, у примірній відповіді кредитодавця прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору (оферти) до кредитного договору (кредитної лінії) №28.01.2026-100001425, кредитодавець підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення додаткового договору (оферту) до кредитного договору (кредитної лінії) № 28.01.2026-100001425 від позичальника.

До матеріалів справи долучено примірну пропозицію про укладення додаткового договору (оферти) до кредитного договору (кредитної лінії) та примірну відповідь кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору (оферти) до кредитного договору (кредитної лінії) укладено додатковий договір до кредитного договору №28.01.2026-100001425, що підтверджують факт укладення електронного додаткового договору до кредитного договору №28.01.2026-100001425 від 28.01.2026 року, які підписані електронним підписом відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора К735.

Позичальником ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку.

Для підтвердження обставин перерахування грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 , як позичальнику, були надані інформаційні довідки ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 18.04.2026 року №1-1804, згідно якої на банківську картку відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_2 28.01.2026 року та 13.03.2026 року перераховано кошти в сумі 1 000,00 грн та 2 500,00 грн за кредитним договором №28.01.2026-100001463.

В свою чергу відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим в нього утворилась заборгованість у розмірі 11 675,00 грн, яка складається із заборгованості: тіла кредиту 3 500,00 грн; процентів 4 015,00 грн; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 225,00 грн; додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) 630,00 грн; відсотків, нараховані по 625 ст. ЦК України 3 305,00 грн; проценти по кредиту нараховані за період з 28.01.2026 року по 01.09.2026 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №28.01.2026-100001463 від 28.01.2026 року.

Таким чином відповідач порушив умови договору та належним чином не сплачував кредит, у результаті чого виникла заборгованість.

Заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку сум заборгованості відповідач не заявляв; належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована неправильно та має інший розмір, ніж зазначено позивачем, не надав; власний розрахунок не надав.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного кредитного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка становить 8 370 грн, з яких: тіло кредиту 3 500,00 грн; процентів 4 015,00 грн; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 225,00 грн; додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) 630,00 грн;

Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків, нарахованих за статтею 625 ЦК України з відповідача розмірі 3 305,00 грн, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №910/8349/22 суд надав роз`яснення щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Таким чином, вимога позивача про стягнення відсотків, нарахованих за статтею 625 ЦК України з відповідача у розмірі 3 305,00 задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

У зв`язку з направлення примірника позовної заяви з додатками відповідачу, позивачем було понесено судові витрати у розмірі 130,98 грн, що підтверджується копією квитанції №2291114 від 02.10.2026 року.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 93,90 грн, виходячи з розрахунку 8 370,00 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 130,98 грн (понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи) : 11 675,00 грн (розмір заявлених позовних вимог), що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 908,72 грн, виходячи з розрахунку: 8 370,00 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 2 662,40 грн (сума сплаченого судового збору) / 11 675,00 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 634, 638, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, рахунок IBAN НОМЕР_4 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №28.01.2026-100001425 від 28.01.2026 року в розмірі 8 370,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 500,00 грн; проценти 4 015,00 грн; комісія (пов`язаної з наданням кредиту) 225,00 грн; додаткова комісія (за обслуговування кредитної заборгованості) 630,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, рахунок IBAN НОМЕР_4 , МФО 305299) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 908,72 грн та 93,90 грн витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Є.О. Подліпенець