№ 141308240, 19.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21700/26

Провадження №: 3/752/6151/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській областіпропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАПвідносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА-СТК", не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2026 року № 9219051357 від 20.07.2026 у сумі 152 359,33 грн у граничний строк сплати 30.07.2026 (фактично не сплачено), чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Датою вчинення правопорушення є 30.07.2026, місцем вчинення - податкова адреса та місцезнаходження товариства: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 163-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення № 40059/04-36-04-03/34610536 від 11.08.2026, складений головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Вінтіш І.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копія акта від 11.08.2026 № 40053/04-36-04-03/34610536 про результати камеральної перевірки з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА-СТК", яким встановлено, що податкове зобов`язання за податковою декларацією від 20.07.2026 № 9219051357 у сумі 152 359,33 грн з граничним терміном сплати 30.07.2026 не сплачено, а відповідальною особою товариства як керівника визначено ОСОБА_1 .

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта громадянина України, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписала.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про причини своєї неявки суд не сповістила, хоча викликалася та завчасно повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких документів на підтвердження поважності своєї неявки не подавала. Заяв, пояснень, клопотань, заперечень по суті справи від ОСОБА_1 не надходило.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступі та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).

Також наголошувалося на тому, що розумність тривалості провадження оцінюється з огляду на складність справи, поведінку заявника та відповідних органів, предмет спору (п. 66 рішення у справі "Смірнова проти України", заява № 36655/02), а нездатність державних органів ефективно протидіяти перепонам, які умисно створює учасник для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 69 того ж рішення).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 цього Кодексу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Визначаючи кваліфікацію дій ОСОБА_1 , суд (суддя) враховує, що протокол від 11.08.2026 складено за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП з посиланням на те, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за неподання та несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів згідно з постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 у справі № 182/923/26 у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Разом з тим, копії цієї постанови до протоколу не приєднано, а інших даних, які дозволяють установити, за яке саме порушення та за якою частиною ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню попередньо, а також чи набрала ця постанова законної сили до 30.07.2026, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, кваліфікуюча ознака, передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, належними доказами не підтверджена, а тому дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Така кваліфікація не виходить за межі фактичних обставин, викладених у протоколі, та не погіршує становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, доцільно зазначити, що перекваліфікуючи дії ОСОБА_1 з ч. 2 на ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд (суддя) не погіршує становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (штраф від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) є менш суворою, ніж санкція ч. 2 цієї статті (штраф від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а фактичні обставини правопорушення залишаються тими самими, що викладені в протоколі.

Отже, оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 163-2 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 23, 33-35, 40-1, 163-2, 251, 254, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені у вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.В. Бушеленко