Постановление суда № 141304951, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2026Справа № 910/8202/26Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/8202/26

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до 1) Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стромат "Спецбетон"

про визнання недійсним попереднього договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стромат "Спецбетон" (далі - відповідач-2), у якій просив суд визнати недійсним Попередній договір купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/406, укладений між Акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Стромат "Спецбетон", з моменту його укладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

09.07.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка 10.07.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8202/26, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2026.

30.07.2026 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 31.07.2026 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

31.07.2026 представником відповідача-2 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 31.07.2026 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

31.07.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь відзив, яка 31.07.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

05.08.2026 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" заперечення щодо відповіді на відзив, які 06.08.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

28.08.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про витребування документів та призначення судової технічної експертизи, які 28.08.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

02.09.2026 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" заперечення щодо клопотання позивача про витребування документів та призначення судової технічної експертизи, які 02.09.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 02.09.2026 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачі були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 02.09.2026 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 23.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачів було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/8202/26 призначено на 23.09.2026.

У підготовче засідання 23.09.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач-2 був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 23.09.2026 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача-2 було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/8202/26 призначено на 21.10.2026.

29.09.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відмову від позову, яка 29.09.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 21.10.2026 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2026 було прийнято відмову Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" від позову та закрито провадження у справі № 910/8202/26.

23.10.2026 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення, яка 26.10.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду". Відповідно до вказаної заяви відповідач-1 просить суд стягнути на його користь з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн.

30.10.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які 30.10.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Розглянувши заяву відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення в цій справі, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач-1 зазначив про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн, що в силу положень статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою позивача від позову, можуть бути компенсовані відповідачеві-1.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відмова позивача від позову не зумовлена задоволенням вимог позивача відповідачем-1, суд вбачає підстави для розподілу витрат відповідача-1 на правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката відповідачем-1 надано належним чином засвідчені копії Договору про надання правничої допомоги № 01-0626 від 01.06.2026 (далі - Договір), Додаткової угоди №910/8202/26 від 16.07.2026 до Договору, Акту надання правничої допомоги від 23.10.2026 вартістю 21 000,00 грн, детального опису робіт (розрахунку витрат) від 23.10.2026 та довідки про вартість надання правничої допомоги від 23.10.2026.

Додатковою угодою №910/8202/26 від 16.07.2026, відповідно до п. 4.1 Договору, сторони погодили вартість окремих послуг:

- складання та направлення адвокатського запиту - 3000,00 грн;

- вивчення матеріалів, підготовка та подача відзиву на позовну заяву - 5000,00 грн;

- підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву - 5000,00 грн;

- підготовка та подача інших процесуальних документів в суді першої інстанції - 1000,00 грн за один документ;

- представництво в суді першої інстанції - 3000,00 грн за одне засідання;

- підготовка та подача апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу - 5000,00 грн;

- підготовка та подача інших процесуальних документів в суді апеляційної інстанції - 1500,00 грн за один документ;

- представництво в суді апеляційної інстанції - 4000,00 грн за одне засідання;

- підготовка та подача касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу - 5000,00 грн;

- підготовка та подача інших процесуальних документів в суді касаційної інстанції - 2000,00 грн за один документ;

- представництво в суді касаційної інстанції - 5000,00 грн за одне засідання.

Згідно з Актом надання правничої допомоги від 23.10.2026 адвокатом надано, а відповідачем-1 прийнято правничу допомогу в цій справі вартістю 21000,00 грн, а саме:

- вивчення матеріалів, підготовка та подача відзиву на позовну заяву від 03.08.2026 - вартість 5000,00 грн;

- підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив від 10.08.2026 - вартість 5000,00 грн;

- підготовка та подача заперечення на клопотання позивача про експертизу від 02.09.2026 - вартість 1000,00 грн;

- підготовка та подача заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення від 20.10.2026 - вартість 1000,00 грн;

- представництво інтересів та участь у судових засіданнях 02.09.2026, 23.09.2026 та 21.10.2026 - вартість 9000,00 грн.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом статей 2, 11, 13 - 15 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні спору, в тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання господарського судочинства, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, з урахуванням меж заявлених вимог і заперечень та обсягу поданих доказів.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цій справі суд враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Надані відповідачем-1 докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зазначеному розмірі не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу саме в цьому розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

У свою чергу, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, обставин необґрунтованості (не співмірності зі складністю справи, затраченим часом, ціною позову тощо) заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанови Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, в рішенні у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає відсутніми підстави для покладення на позивача понесених відповідачем-1 витрат в частині підготовки та подачі заяви про вирішення питання про судові витрати.

Так, колегія суддів об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 відступила від висновків, викладених у постанові від 21.10.2022 у справі №910/13595/20, та зазначила, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Крім того, суд не вбачає підстав для покладення на позивача витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу в частині представництва інтересів та участі у судовому засіданні 21.10.2026, оскільки представник відповідача-1 у вказане засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сторони були повідомлені належним чином.

У свою чергу інша частина витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу є реальною та належним чином обґрунтованою.

Відповідно до висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.

Оскільки суд закрив провадження у справі у зв`язку відмовою позивача від позову, зважаючи на предмет спору та обсяг наданих адвокатом відповідача-1 послуг, складність справи, заявлені відповідачем-1 витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню відповідачеві-1 в розмірі 17 000,00 грн. Інша частина витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн покладається на нього.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8202/26 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (Україна, 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6; ідентифікаційний код: 23527052) на користь Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (Україна, 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7; ідентифікаційний код: 05523398) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн покласти на відповідача-1.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай