Решение № 141304732, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/12970/25 (758/15798/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Кредит-Капітал»

(ідентифікаційний код: 35234236)

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості

у межах справи № 910/12970/25

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність.

20.04.2026 з Подільського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи № 758/15798/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифікаційний код: 35234236) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 63 138,00 грн разом з відповідною ухвалою про передачу справи за підсудністю.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 758/15798/25 передано судді Омельченку Л.В. для розгляду в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято до розгляду справу № 910/12970/25 (758/15798/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифікаційний код: 35234236) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у межах справи № 910/12970/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; судове засідання у справі призначено на 29.06.2026 о 10:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 29.06.2026 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 29.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 07.09.2026 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання 07.09.2026 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 07.09.2026 відкладено розгляд справи по суті на 19.10.2026 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання 19.10.2026 учасники справи не з`явились. Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представників позивача. Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, з будь-якими заявами до суду не звертався.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 між ТОВ «МІЛОАН» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит № 102184058, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти на у розмірі 13 600,00 грн строком на 345 днів на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали Договір про споживчий кредит № 102184058 в електронній формі та погодили суму позики - 13 600,00 грн; строк договору - 345 днів; дату повернення позики (останній день) - 22.03.2025; денну процентну ставку - 1,99%, розмір процентів на позику річний - 912,50%, орієнтовну загальну вартість позики - 106 862,00 грн. З матеріалів позовної заяви та наданих позивачем доказів вбачається, що сторонами узгоджені всі умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «МІЛОАН» умови Договору № 102184058 виконало повністю, надавши позичальниці кредит у розмірі 13 600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 86726089 від 11.04.2026 на платіжну картку, яку було зазначено позичальницею у Заяві на отримання кредиту (додаток 2 до Договору № 102184058).

Крім того, вбачається, що кредитодавець на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 13 600,00 грн строком на 345 днів шляхом перерахування на картковий рахунок, який було надано позичальником та міститься в реквізитах Договору про споживчий кредит, що підтверджується відповідною Довідкою про укладення договору (Ідентифікацію) фінансової установи.

24.09.2025 на підставі Договору відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т право вимоги до ОСОБА_2 від ТОВ «МІЛОАН» було передано ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у розмірі 63 138, грн, з яких 13 328 грн - заборгованість за сумою кредиту, 41 582,00 грн - заборгованість за сумою відсотків, заборгованість за комісією - 1 428,00 грн неустойка та/або процент за порушення грошового зобов`язання.

12.08.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направило ОСОБА_2 претензію, якою повідомило про укладення Договору відступлення прав вимог и та запропонувало сплатити наявну у неї заборгованість у розмірі 63 138,00 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», крім того, було запропоновано можливість для уточнення та обговорення розміру заборгованості. Зазначену претензію ОСОБА_1 залишила без реагування.

Станом на дату подання заяви заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 102184058 від 03.05.2025 не змінилась та становить 63 138, грн, з яких 13 328 грн - заборгованість за сумою кредиту, 41 582,00 грн - заборгованість за сумою відсотків, заборгованість за комісією - 1 428,00 грн неустойка та/або процент за порушення грошового зобов`язання.

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надано суду:

- копію Договору про споживчий кредит № 102184058 та додатки до нього;

- копію довідки щодо підтвердження факту підписання договору електронним підписом фізичної особи-клієнта;

- копію платіжного доручення № 86726089 від 11.04.2026;

- копію відомості про щоденні нарахування та погашення за Договором № 102184058;

- копію виписки з особового рахунку за Договором № 102184058;

- копію Договору відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т;

- копію витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т;

- копію акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т;

- копію платіжної інструкції до Договору відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т;

- копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107від 01.07.2025 з додатками;

- копію та акту наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107від 01.07.2025.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнано його арифметично вірним.

Відповідачем контррозрахунку заборгованості суду не надано.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору.

Згідно правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20-ц, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом відповідача, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідач та позивачем не було б укладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, згідно приписів ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відтак, з наявних у матеріалах справи доказів, досліджених судом, вбачається, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань і він вважається таким, що прострочив його виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 63 138,00 грн за Договором про споживчий кредит № 102184058 від 11.04.2024.

Також відповідно до приписів статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судом задовольняються вимоги позивача про відшкодування судових витрат: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифікаційний код: 35234236) - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифікаційний код: 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) заборгованість у розмірі 63 138,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифікаційний код: 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифікаційний код: 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 09.11.2026.

Суддя Л.В. Омельченко