Решение № 141304550, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2026Справа № 910/5548/19 (910/6472/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі

керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у місті Києві

(ідентифікаційний код: 44116011)

Державної податкової служби України

(ідентифікаційний код: 43005393)

про визнання недійсною (протиправною) вимогу про сплату боргу (недоїмки)

у межах справи 910/5548/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»

(ідентифікаційний код: 30221264)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5548/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про банкрутство.

29.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання недійсною (протиправною) вимогу про сплату боргу (недоїмки), в якому просить суд зобов`язати Державну податкову службу України надати розрахунки та правові підстави нарахування Головним управлінням ДПС у м. Києві недоїмки при оформленні та винесені вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 05 лютого 2026 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 03 квітня 2026 року щодо сплати єдиного внеску; визнати протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) Ю-87145-17 від 05 лютого 2026 року, скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 05 лютого 2026 року; визнати протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 03 квітня 2026 року та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 03 квітня 2026 року.

Ухвалою суду від 04.06.2026 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни до Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код: 44116011), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 43005393) про визнання недійсною (протиправною) вимогу про сплату боргу (недоїмки); встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору за вимогами немайнового характеру в розмірі 6 656,00 грн.

12.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі № 910/5548/19 (910/6472/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (ідентифікаційний код: 30221264) в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код: 44116011), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 43005393) про визнання недійсною (протиправною) вимогу про сплату боргу (недоїмки) у межах справи № 910/5548/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (ідентифікаційний код: 30221264); встановлено відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; сторони попереджено, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

24.06.2026 від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Орлан - Транс - Груп», всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 Головним управління ДПС у м. Києві винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) Ю-87145-17 щодо сплати єдиного внеску на загальну суму 3 780 469,24 грн. Вказану вимогу отримано ТОВ «Орлан-Транс Груп» 23.02.2026. Також 03.04.2026 Головним управління ДПС у м. Києві винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) Ю-87145-17 щодо сплати єдиного внеску на загальну суму 3 827 564,81 грн. Вказану вимогу отримано ТОВ «Орлан-Транс Груп» 20.04.2026.

Не погоджуючись із зазначеними вимогами про сплату боргу (недоїмки) Ю-87145-17 від 05.02.2026 та Ю-87145-17 від 03.04.2026 позивач просить суд відповідача - ДПС України (ідентифікаційний код: 43005393) зобов`язати надати розрахунки та правові підстави нарахування Головним управлінням ДПС у м. Києві недоїмки при оформленні та винесені вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ю-87145-17 від 05.02.2026 та Ю-87145-17 від 03.04.2026 та відповідача ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011) визнати протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) Ю-87145-17 від 05.02. 2026, скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 05.02.2026; визнати протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 03 квітня 2026 року та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 03 квітня 2026 року.

Обґрунтовуючи неправомірність пред`явлення зазначеної вимоги про сплату боргу (недоїмки) позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/5548/19 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим та посилаючись ст. 41 КУзПБ, позивач вважає нарахування з єдиного соціального внеску за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 04.03.2025 незаконним. Також позивач зазначає, що оскаржувана вимога є незаконною у зв`язку із положенням пункту 919 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Крім того, позивач зазначає, що у вимогах Ю-87145-17 від 05.02.2026 та Ю-87145-17 від 03.04.2026 не вказано період, за який нараховано борг зі сплати єдиного внеску.

На підтвердження позовних вимог суду надано копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ю-87145-17 від 04.03.2025, копію рішення ДПС України про результат розгляду скарги ТОВ «Орлан-Транс Груп» № 11305 від 01.05.2025 та №12482 від 14.05.2026.

Судом встановлено, що від відповідача - ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачем надано пояснення щодо періодів нарахування боргу (недоїмки) за вимогами № Ю-87145-17 від 05.02.2026 та Ю-87145-17 від 03.04.2026.

Так, ухвалою суду від 22.05.2019 у справі № 910/5548/19 було відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» та уведено введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Дослідивши оскаржувану Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 05.02.2026 на суму 3 780 496,24 грн та № Ю-87145-17 від 03.04.2026 на суму 3 827 564,81 грн судом встановлено, що вказаний у вимогах борг ТОВ «Орлан-Транс-Груп» заявлено ГУ ДПС у м. Києві станом на 31.01.2026 та 31.03.2026 (відповідно). Зазначена сума є боргом (недоїмкою) без урахування штрафу та пені.

Відтак, враховуючи те, що пеня і штраф не нараховувались, суд не може погодитись із позицією позивача, що не може бути стягнуто борг (недоїмку) зі сплати єдиного внеску через уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки норми частини 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлюють, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Розглянувши посилання позивача на пункт 919 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», як на підставу неправомірності нарахування боргу з єдиного соціального внеску, суд вказує на таке.

Зазначеною нормою законодавства передбачено, що тимчасово, з 1 березня 2022 року до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом дванадцяти місяців після припинення або скасування воєнного стану, особи, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону (фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування (крім електронних резидентів (е-резидентів); особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності; члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню на інших підставах) мають право не нараховувати, не обчислювати та не сплачувати єдиний внесок за себе.

Враховуючи викладене, посилання позивача на пункт 919 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» як на підставу для визнання пред`явлення вимоги до ТОВ «Орлан-Транс Груп» про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 05.02.2026 та Ю-87145-17 від 03.04.2026 є неправомірною не може бути прийнято судом.

Крім того, твердженням позивача про відсутність вказівок щодо періоду, у якому виникла заборгованість, була спростована відповідачем ГУ ДПС у м. Києві у наданому ним відзиві, що містить розрахунок заборгованості, який розглянуто судом та визнано обґрунтованим.

Суд звертає увагу, що позивач своїм правом надати відповідь на відзив не скористався.

Так, станом на 23.06.2026 (дата подання відзиву із актуальним витягом ІКП) в ІКП платника обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 3 899 398,24 грн. Зазначена заборгованість виникла на підставі невідповідності сплачених сум єдиного внеску до нарахувань, відповідно до самостійно поданих платником звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Отже, заборгованість починає обліковуватись в ІКП платника станом на 20.04.2018 на підставі поданого платником звіту за березень 2018 року № 9071421331 від 18.04.2018, термін сплати - 20.04.2018. Протягом 2018-2024 років платником подавались звіти та розрахунки, проте сплата нарахувань здійснювалась не в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати, сплачувати єдиний внесок та подавати звітність до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом - є недоїмкою.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця (ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Відповідно до ч.7 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, об`єктивно встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс Груп» до Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код ВП: 44116011), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 43005393) про зобов`язання надати розрахунки та правові підстави нарахування Головним управлінням ДПС у м. Києві недоїмки при оформленні та винесені вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 05 лютого 2026 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 03 квітня 2026 року щодо сплати єдиного внеску, визнання протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) Ю-87145-17 від 05 лютого 2026 року, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 05 лютого 2026 року; визнання протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 03 квітня 2026 року та скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 03 квітня 2026 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи приписи частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає витрати по сплаті судового збору за позивачем.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс Груп» до Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код ВП: 44116011), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 43005393) про зобов`язання надати розрахунки та правові підстави нарахування Головним управлінням ДПС у м. Києві недоїмки при оформленні та винесені вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 05 лютого 2026 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 03 квітня 2026 року щодо сплати єдиного внеску, визнання протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) Ю-87145-17 від 05 лютого 2026 року, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 05 лютого 2026 року; визнання протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 03 квітня 2026 року та скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-87145-17 від 03 квітня 2026 року - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складене 09.11.2026.

Суддя Л.В. Омельченко