Решение № 141304489, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2026Справа № 910/7112/26Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-Г»

про розподіл судових витрат у справі №910/7112/26

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-Г»

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-Г» про визнання недійним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва 27.10.2026 у задоволенні позову відмовлено.

02.11.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

06.11.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7112/26, в яких останній вказує, що відповідач виконав обов`язок щодо попереднього розрахунку та заявив про розподіл витрат, однак другий обов`язок у частині повідомлення про надання доказів відповідачем не виконано, у зв`язку з чим у задоволенні заяви просив відмовити.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до заяви додано копію Договору №01/10/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.10.2023 року; копію Додаткової угоди №4/1 до Договору №01/10/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.10.2023 року; рахунок на оплату №1 від 27.10.2026 року на суму 10000 грн, копії звіту про надану професійну правничу (правову) допомогу та акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.10.2026 року на загальну суму 10000 грн; копію платіжної інструкції №1058 від 30.10.2026 року про оплату наданої правничої допомоги в розмірі 10000 грн; копію Ордера про надання правничої допомоги Серія ВХ №1041962 від 09.07.2026 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №558 від 08.09.2011 року

Крім того, пунктом 4 Додаткової угоди №4/1 сторони визначили, що винагорода Адвокатського об`єднання (вартість правової (правничої) допомоги) за представництво інтересів Клієнта та супровід розгляду цієї справи у суді першої інстанції встановлюється у фіксованому розмірі і складає 10000 (десять тисяч) гривень, без ПДВ.

Дослідивши надані документи, приймаючи до уваги заперечення позивача, що спростовуються протоколом та технічним записом судового засідання від 27.10.2026, з якого вбачається, що відповідачем було заявлено про намір подати заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про співмірність вартості наданих послуг адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову.

Таким чином, вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-Г» про розподіл судових витрат у справі №910/7112/26 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-Г» (02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26-Г, ідентифікаційний код: 40835562) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 09.11.2026

Суддя Я.В. Маринченко