Постановление суда № 141304439, 23.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2026Справа № 910/16344/24За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ідентифікаційний номер 34631027)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від боржника - Коломійцева Д.М.,

від боржника - Кравчук Ю.Д. (поза межами приміщення суду),

розпорядник майна - Саутенко С.О. (поза межами приміщення суду).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- доказів сплати судового збору у розмірі 30280,00 грн.;- доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 72000,00 грн.;-доказів направлення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржнику;-доказів (документів), якими обгрунтовуються обставини та задекларована заборгованість (вся первісна документація, на підставі якої виникла заборгованість, детальний розрахунок заборгованості, в тому числі штрафних санкцій тощо); - пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

14.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява заявника про усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 07.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 № 910/16344/24 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 21.02.2025, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також: - докази передачі права вимоги до боржника за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2021 та Договором іпотеки від 07.12.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту"; - графік погашення заборгованості у розмірі 23 500 000,00 грн., на який є посилання у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство; - докази часткового погашення боржником заборгованості у розмірі 22 000 000,00 грн. за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2021. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи,11А, оф.72А, ідентифікаційний номер 4463149) у строк до 14.02.2025 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

18.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ініціюючого кредитора про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.03.2025.

05.03.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2025.

06.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ідентифікаційний номер 34631027) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149) у розмірі 43 935 821,88 грн. (29 845 441,74 грн. - основний борг, 14 090 380,14 грн. - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149) за номером 75483 від 10.03.2025р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11А, оф. 72А, ідентифікаційний номер 44631149) арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 216 від 20.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 14.05.2025р.

27.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника на суму 443 172,59грн.

02.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Малікс-Мєд" з грошовими вимогами до боржника на суму 22 684 500,00грн.

08.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 136 736,00грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.03.2025, 03.04.2025 та 10.04.2025 відповідно вказані заяви прийнято та призначено до розгляду попередньому засіданні.

23.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд додаткових вимог ТОВ "Новагро Україна"., ТОВ "Малікс-Мєд", ГУ ДПС у Харківській області.

24.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшлов звіт розпорядника майна про результати розгляду вимог кредиторів.

25.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

05.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення розпорядника майна до повідомлення про розгляд заяви ГУ ДПС у Харківській області.

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у Харківській області.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення судового засідання.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про звернення із судовим дорученням до іноземного органу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 18.06.2025.

30.05.2025 до суду надійшли пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.С. щодо заперечень Головного управління ДПС у Харківській області стосовно повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених податковим органом грошових вимог до боржника.

10.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд» на заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент» про звернення із судовим дорученням до іноземного органу.

Ухвалою попереднього засідання від 18.06.2026 визнано кредитором у справі № 910/16344/24 по відношенню до боржника:- Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 44 072 557,88 грн., з яких 136 736,00 грн. - вимоги першої черги, 29 845 441,74 грн. - вимоги четвертої черги, 14 090 380,14 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мєд" з грошовими вимогами на суму 22 690 556,00 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 22 684 500,00 грн. - вимоги четвертої черги;- Головне управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами на суму 448 017,39 грн., з яких 4 844,80 грн. - вимоги першої черги, 325 485,52 грн. - вимоги третьої черги, 117 687,07 грн. - вимоги шостої черги. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/16344/24 на 20.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 відмовлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Саутенку С.О. у задоволенні заяви про звернення із судовим дорученням до іноземного органу. Задоволено клопотання розпорядника майна про сплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 216 від 20.02.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ "Сенс Банк", номер рахунку НОМЕР_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/16344/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" за період з 07.03.2025 по 07.06.2025 у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 3475363 від 09.01.2025.

Сужове засідання, призначене на 20.08.2025, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/16344/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/16344/24 залишено без змін. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 910/16344/24 в частині визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 910/16344/24 в частині визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №910/16344/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" задоволено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мєд" задоволено частково. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 червня 2025 року в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" кредитором по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" з грошовими вимогами до боржника на суму 44072557,88 грн, з яких 136736,00 грн - вимоги першої черги, 29845441,74 грн - вимоги четвертої черги, 14090380,14 грн - вимоги шостої черги. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 червня 2025 року залишено без змін. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до суду надійшли наступні документи:

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про визнання ТОВ "Малікс-Мєд" заінтересованим кредитором стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 призначено підсумкове засідання на 23.09.2026.

31.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про визнання ТОВ "Малікс-Мєд" заінтересованим кредитором стосовно боржника.

03.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди.

04.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "Малікс-Мєд" щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про визнання ТОВ "Малікс-Мєд" заінтересованим кредитором стосовно боржника.

16.09.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" з грошовими вимогами до боржника на суму 43 935 821,88грн.

17.09.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 136 736,00грн.

18.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про визнання ТОВ "Малікс-Мєд" заінтересованим кредитором стосовно боржника.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.09.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 136 736,00грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" з грошовими вимогами до боржника на суму 43 935 821,88грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2026.

23.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" з грошовими вимогами до боржника.

23.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.10.2026.

14.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Новаагро Україна" про долучення пояснень.

14.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "Малікс-Мєд" щодо звіту розпоярднкиа майна про виплату на нарахування грошової винагороди.

15.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшлипояснення ТОВ "ФК "Маніту".

21.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові заперечення боржника щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна та Товариства з обмженою відповділаьністю "ФК "Маніту" з грошовими вимогами до боржника.

22.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові заперечення боржника щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" з грошовими вимогами до боржника.

22.10.2026 до Господарського суду міста Києва надйшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" до заяви про визнання ТОВ "Малікс-Мєд" заінтересованим кредитором стосовно боржника.

23.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові заперечення ТОВ "Малікс-Мєд" щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про визнання ТОВ "Малікс-Мєд" заінтересованим кредитором стосовно боржника.

У судовому засіданні, що відбулось 23.10.2026, судом розглянуто заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" та Товариства з обмженою відповідальністю "Новаагро Україна" та встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" звернулося до суду з заявою кредитора боржника на суму 43 942 477,90 грн.

У заяві зазначено, що 07.12.2021 між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВІНДХЕМ», від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «РЕНЕССАНС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», як продавцем, та ТОВ «УКРІНВЕСТМЕНТ», як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченком О.О. та зареєстрований у реєстрі за № 6835.

Відповідно до п. 1.1 договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає та сплачує його вартість за ціною та на умовах, встановлених договором, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 12 937,7 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 129.

У п. 2.1 договору визначено, що за домовленістю сторін продаж нежитлових будівель вчиняється за 45 500 000,00 грн, що станом на день укладення цього договору еквівалентно 1661851,56 дол. США, з яких 22 000 000,00 грн. сплачено авансом на підставі Попереднього договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченком О.О. 07.12.2021 за реєстровим № 6833, а решту суми 23 500 000,00 грн., що станом на день укладення договору еквівалентно 858 318,94 дол. США, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю на рахунок наступним чином: у строк до 07.06.2022 року - грошову суму у гривні з урахуванням ПДВ - 20 % у розмірі, еквівалентному 214579,73 дол. США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день сплати; у строк до 07.12.2022 року - грошову суму у з урахуванням ПДВ - 20 % у розмірі, еквівалентному 214579,73 дол. США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день сплати; у строк до 07.06.2023 року - грошову суму у гривні з урахуванням ПДВ - 20 % у розмірі, еквівалентному 214579,73 дол. США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день сплати; у строк до 07.12.2023 року - грошову суму у гривні з урахуванням ПДВ - 20 % у розмірі, еквівалентному 214579,73 дол. США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день сплати.

На забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «УКРІНВЕСТМЕНТ» за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2021 між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВІНДХЕМ», від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «РЕНЕССАНС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», та ТОВ «УКРІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір іпотеки від 07.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченком О.О. та зареєстрований у реєстрі за № 6836, предметом якого є зазначене нерухоме майно.

У подальшому, право грошової вимоги за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2021 передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ДЕМИ» на підставі Договору відступлення права вимоги від 19.11.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 3854.

Одночасно, 07.12.2021 між сторонами укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований у реєстрі за № 3855, за яким до ТОВ ВКП «ДЕМИ» перейшло право іпотекодержателя.

На виконання зазначених договорів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні зміни.

07.12.2021 між АТ "ЗНВКІФ "Віндхем" (іпотекодержатель) та ТОВ "Укрінвестмент" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О., зареєстрований в реєстрі за № 6837 (далі - Іпотечний договір), згідно з яким іпотекодавець з метою забезпечення належного і своєчасного виконання зобов`язання за Основним договором (в частині оплати решти вартості нежитлових будівель в сумі 23500000 грн), передав в іпотеку Іпотекодержателю нежитлові будівлі, які були набуті у власність ТОВ "Укрінвестмент" за Основним договором.

У листі від 07.04.2022 № 07-4 АТ "ЗНВКІФ "Віндхем" повідомило ТОВ "Укрінвестмент" про те, що не буде вимагати від останнього платежі за договором купівлі-продажу, укладеним 07.12.2021 між АТ "ЗНВКІФ "Віндхем" та ТОВ "Укрінвестмент" у період дії воєнного стану, введеного на території України.

19.11.2024 між АТ "ЗНВКІФ "Віндхем" та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Деми" (далі - ТОВ "ВКП "Деми") укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований в реєстрі за № 3854.

За умовами п.1.1 вказаного Договору АТ "ЗНВКІФ "Віндхем" відступає, а ТОВ "ВКП "Деми" набуває право вимоги грошових зобов`язань, яке належить АТ "ЗНВКІФ "Віндхем", та стає кредитором за зобов`язанням ТОВ "Укрінвестмент", що виникло на підставі Основного договору - договору купівлі-продажу від 07.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О., зареєстрований в реєстрі за № 6835.

Відповідно до п.1.2 договору залишок (розмір) грошового зобов`язання ТОВ "Укрінвестмент" за Основним договором, який відступається відповідно до умов цього Договору, становить 23500000 грн, що еквівалентно 858 318,94 дол. США.

Також, 19.11.2024 між АТ "ЗНВКІФ "Віндхем" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ВКП "Деми" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 07.12.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим № 6836, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрований в реєстрі за № 3855, за умовами пункту 1 якого первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю, а останній прийняв всі права та обов`язки первісного іпотекодержателя за іпотечним договором від 07.12.2021.

Надалі, 25.11.2024 між ТОВ "ВКП "Деми" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" (фактор) укладено Договір факторингу № 2511-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1078 (далі - Договір факторингу), у п.1.1 якого вказано, що ТОВ "ФК "Маніту" як фактор зобов`язується передати в розпорядження ТОВ "ВКП "Деми" як клієнта (сплатити) грошові кошти (фінансування під відступлення права вимоги) в розмірі, визначеному у пункті 2.1 Договору, а ТОВ "ВКП "Деми" зобов`язується відступити ТОВ "ФК "Маніту" своє право грошової вимоги до ТОВ "Укрінвестмент" (боржник), що виникло на підставі Основного договору, право вимоги за яким набуто ТОВ "ВКП "Деми" на підставі Договору відступлення права вимоги від 19.11.2024 № 3854.

Згідно з п.1.2 договору грошовою вимогою, що відступається за договором, є грошова вимога зі сплати заборгованості за Основним договором в розмірі 23500000 грн, а також будь-які інші вимоги, що виникають за Основним договором та відповідно до чинного законодавства, в тому числі зі сплати штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат.

Право грошової вимоги, яке відступається за Договором, переходить від клієнта ТОВ "ВКП "Деми" до фактора ТОВ "ФК "Маніту" в момент підписання Договору. Після підписання Договору право грошової вимоги Клієнта до Боржника припиняється, а Фактор набуває право грошової вимоги до Боржника (п.п.3.1, 3.2).

Крім того, 25.11.2024 між ТОВ "ВКП "Деми" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Маніту" (новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 07.12.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим № 6836, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1081, відповідно до пункту 1 якого первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю, а останній прийняв всі права та обов`язки первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим 07.12.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим № 6836.

Поряд із цим, 25.11.2024 між ТОВ "ФК "Маніту" (первісний кредитор) та ТОВ "Новаагро Україна" (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 2511-2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1083, за умовами п.1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору право грошової вимоги до Боржника ТОВ "Укрінвестмент", що виникло на підставі підставі Основного договору, право вимоги за яким набуто ТОВ "ВКП "Деми" на підставі договору відступлення права вимоги від 19.11.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. під реєстровим номером 3854.

Також, 25.11.2024 між ТОВ "ФК "Маніту" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Новаагро Україна" (Новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 07.12.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим № 6836, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1084, згідно з яким первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю, а Новий іпотекодержатель прийняв від первісного іпотекодержателя всі права та обов`язки первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим 07.12.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим № 6836.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/16344/24 (910/6016/25) скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 та прийнято нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Визнано недійсним укладений 25.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" Договір відступлення права вимоги (цесії) № 2511-2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1083. Визнано недійсним укладений 25.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 07.12.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим № 6836, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1084.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/16344/24 (910/6016/25) залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 910/16344/24 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 в частині визнання ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» кредитором ТОВ «УКРІНВЕСТМЕНТ» з грошовими вимогами у розмірі 44 072 557,88 грн, з яких 136 736,00 грн - вимоги першої черги, 29 845 441,74 грн - вимоги четвертої черги та 14 090 380,14 грн - вимоги шостої черги.

Звернувшись із даною заявою кредитора, ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" просило визнати вимоги до боржника на суму 43 942 477,90грн., з якої: забезпечені заставою вимоги: 23 500 000,00 грн. - основна заборгованість за договором купівлі-продажу від 17.12.2021, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. під реєстровим номером 6835, яка забезпечена іпотекою; 6 656,00 грн. - судовий збір; 6 345 441,74 грн. (4 757 509,20 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу; 1 587 932,54 грн. - відсотки річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу); 14 090 380,14 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продаж.

Розпоярдник майна у повідомленні за наслідками розгляду вимог кредитора зазначив, що визнає грошові вимоги в повному обсязі.

У свою чергу, боржник заперечував проти переходу до кредитора обсягу прав на нарахування пені, відсотків річних, інфляційних втрат, заявив про необґрунтованість розрахунку вимог кредитора та просив застосувати строк спеціальної позовної давності.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом установлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" на підставі чинного Договору факторингу від 25.11.2024 № 2511-1 належить право вимоги до ТОВ «УКРІНВЕСТМЕНТ» за договором купівлі-продажу від 17.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. під реєстровим номером 6835.

Матеріали справи доказів сплати ТОВ «УКРІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за договором купівлі-продажу від 07.12.2021 у розмірі, визначеному в п. 2.1 договору, не містять.

Щодо заперечень боржника із приводу недоведеності переходу до кредитора прав на заявлення додаткових вимог у вигляді пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у разі відступлення права вимоги новий кредитор замінює собою особу у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язанні.

Як передбачено п. 1.1, 1.2 Договору факторингу № 2511-1, ТОВ "ВКП "Деми" зобов`язується відступити ТОВ "ФК "Маніту" своє право грошової вимоги до ТОВ "Укрінвестмент" (боржник), що виникло на підставі Основного договору, право вимоги за яким набуто ТОВ "ВКП "Деми" на підставі Договору відступлення права вимоги від 19.11.2024 № 3854. Грошовою вимогою, що відступається за договором, є грошова вимога зі сплати заборгованості за Основним договором в розмірі 23500000 грн, а також будь-які інші вимоги, що виникають за Основним договором та відповідно до чинного законодавства, в тому числі зі сплати штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат.

При цьому, ТОВ "ВКП "Деми" за Договором відступлення права вимоги від 19.11.2024 № 3854 набуло права кредитора за зобов`язанням ТОВ "Укрінвестмент", що виникло на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2021. У договорі визначено, що залишок (розмір) грошового зобов`язання ТОВ "Укрінвестмент" за Основним договором, який відступається відповідно до умов цього Договору, становить 23500000 грн, що еквівалентно 858 318,94 дол. США.

Отже, первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

У договорі купівлі-продажу від 07.12.2021 передбачено, що у разі прострочення або внесення не в повному розмірі будь-якого платежу із зазначених у підпункті 2.1. пункту 2 цього договору Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Відтак, суд вважає доведеними ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" обставини, що до нього перейшли права кредитора за договором купівлі-продажу від 07.12.2021, у тому числі й щодо права нарахування пені та компенсаційних виплат за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

У постановах від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, від 09.02.2021 у справі № 520/17342/18 Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про те, що інфляційні втрати та 3% річні нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання, а тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю.

Судом також прийняті до уваги посилання боржника на лист від 07.04.2022 № 07-4 АТ "ЗНВКІФ "Віндхем", в якому останній повідомив, що не буде вимагати від боржника платежі за договором купівлі-продажу, укладеним у період дії воєнного стану, введеного на території України.

Проте, наразі АТ "ЗНВКІФ "Віндхем" не є стороною договору купівлі-продажу від 07.12.2021, та до вказаного договору відповідні зміни щодо відстрочення внесення платежів у період дії воєнного стану на території України не вносилися.

Таким чином, правові підстави для несплати боржником платежів за договором купівлі-продажу від 07.12.2021 у передбачені договором строки відсутні.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно зі статтями 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 2.4. Договору купівлі продажу нерухомого майна, у разі прострочення або внесення не в повному розмірі будь-якого платежу із зазначених у підпункті 2.1. пункту 2 цього договору Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Пунктом 7 Розділу IX Прикінцевих положень ГК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний пункт введений в дію на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX (далі - Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX), який набрав чинності з 2 квітня 2020 року, і дія вказаного Закону фактично надає можливість нараховувати штрафні санкції більше, ніж за шість місяців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, дія якого тривала до 30.06.2023 року.

З огляду на наведене, після закінчення строку дії карантину, правові підстави для нарахування пені за період більший, ніж передбачено частиною 6 статті 232 ГК України, відсутні.

Суд зауважує, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого строку, ніж передбачений частиною 6 статті 232 ГК України, за який нараховуються штрафні санкції - шість місяців.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/4164/17.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (частина 2 статті 533 ЦК України).

Відтак, за арифметичним перерахунком суду, здійсненим з урахуванням частини 6 статті 232 ГК України та в межах визначеного кредитором періоду, розмір пені становить 8 344 611,40 грн., а саме: 3 336 538,79 грн. за період із 08.06.2022 до 30.06.2023 на суму 6 277 508,54 грн.: 2 203 575,98 грн. за період із 08.12.2022 до 30.06.2023 на суму 7 846 880,31 грн.; 1 651 069,61 грн. за період із 08.06.2023 до 07.12.2023 на суму 7 846 880,31 грн.; 1 153 427,02 грн. за період із 08.12.2023 до 08.06.2024 на суму 7 873 059,04 грн.

Щодо заяви боржника про застосування до вимог про пеню спеціальної позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою статті 263 ЦК України, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Відповідно до статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом із цим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, дія якого тривала до 30.06.2023 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину".

Одночасно, відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває й наразі.

Згідно з пунктом 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Надалі, Законом України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі - Закон № 3450-ІХ) пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон № 3450-ІХ набрав чинності 30 січня 2024 року.

Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 зазначила, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.

04.09.2025 набув чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" від 14.05.2025 № 4434-IX, який відновлює перебіг строків позовної давності. З розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу виключено норму, що зупиняла строки на час воєнного стану (пункт 19).

Одночасно, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/16344/24 (910/6016/25) скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним, зокрема, укладений 25.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" Договір відступлення права вимоги (цесії) № 2511-2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1083.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 910/16344/24 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 в частині визнання ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» кредитором ТОВ «УКРІНВЕСТМЕНТ» з грошовими вимогами у розмірі 44 072 557,88 грн, з яких 136 736,00 грн - вимоги першої черги, 29 845 441,74 грн - вимоги четвертої черги та 14 090 380,14 грн - вимоги шостої черги.

Європейський суд з прав людини наголосив, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" не пропущений спеціальний строк позовної давності за вимогами щодо нарахованої пені.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Так, кредитором зазначено, що після настання строку кожного наступного платежу загальна сума простроченої заборгованості, використана в розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат, збільшувалася на суму такого платежу. Таким чином, за відповідними періодами вона становила 6 277 508,54 грн, 14 124 388,85 грн, 21 971 269,16 грн та 29 844 328,20 грн.

Одночасно, нараховані кредитором 4 757 509,20 грн. інфляційних втрат та 1 587 932,54 грн. трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу від 07.12.2021 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до cтатті 572 ЦК України, силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно статті 1 КУзПБ забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Приписами статті 45 КУзПБ стосовно забезпечених кредиторів передбачено, що такі кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Відповідно до умов Договору іпотеки від 07.12.2021 вартість предмета іпотеки складає 23 500 000,00 грн.

Оскільки вартість предмету іпотеки становить 23 500 000,00 грн., то з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" є забезпеченими в частині вартості предмета іпотеки.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений 15.05.2018 в постанові у справі №902/492/17, оскільки з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду № 905/2028/18 від 17.06.2020 року.

Ураховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" кредитором боржника на суму 38 196 709,14 грн., з яких: 6 345 441,74 грн. - вимоги четвертої черги, 8 344 611,40 грн. - вимоги шостої черги, 23 500 000,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 6 656,00 грн. - вимоги першої черги.

У визнанні кредитором боржника на суму 5 745 768,74 грн. слід відмовити.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" звернулося до суду з заявою із додатковими вимогами кредитора до боржника на суму 136 736,00 грн.

Як зазначив кредитор, при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство останнім сплачено судовий збір в розмірі - 30280,00 грн. та авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі - 72 000,00 грн.

Також, за подання заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника, кредитором сплачено судовий збір в розмірі 6 056,00 грн.

Крім того, у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство кредитор поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 400,00 грн., що підтверджується наступними доказами: договором № 1 НАУ про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року, додатковою угодою № б/ н від 10 грудня 2024 року до договору № 1-НАУ, актом приймання-передачі наданих послуг від 31 грудня 2024 року до договору № 1-НАУ, платіжною інструкцією № 3475412 від 17 січня 2025 року.

У відзиві на заяву кредитора боржник зауважив, що кредитором повторно заявлено суми, щодо яких існує чинне судове рішення про відмову у визнанні кредитором.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 910/16344/24 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 в частині визнання ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» кредитором ТОВ «УКРІНВЕСТМЕНТ» з грошовими вимогами у розмірі 44 072 557,88 грн, з яких 136 736,00 грн - вимоги першої черги, 29 845 441,74 грн - вимоги четвертої черги та 14 090 380,14 грн - вимоги шостої черги.

При цьому, в мотивувальній частині постанови апеляційний суд зазначив про невизнання судового збору, авансування винагороди арбітражного керуючого та витрат на професійну правничу допомогу як похідних від вимог, заявлених на підставі недійсних договорів.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом ураховані доводи кредитора, що ухвала суду від 07.03.2025 про відкриття провадження у справі залишається чинною, а процедура банкрутства ТОВ «Укрінвестмент» триває. При цьому, кредитор наголосив, що сплачені 72 000,00 грн. мають безпосередній зв`язок із проведенням процедури банкрутства.

Однак, у межах поданої наразі заяви кредитор фактично просить внести зміни до постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 910/16344/24, якою прямо встановлено, що вимоги на суму 136 736,00 грн. - похідні від них вимоги щодо сплати судового збору, авансування винагороди арбітражному керуючому та витрат на професійну правничу допомогу, не підлягають визнанню.

Таким чином, відповідним вимогам кредитора на суму 136 736,00 грн. вже надано правову оцінку судом апеляційної інстанції, про що постановлено чинне судове рішення щодо відмови у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" кредитором боржника, у тому числі на суму 136 736,00 грн.

Щодо вимог кредитора на суму 6 656,00 грн. судового збору за подання заяви від 16.09.2026, суд також відмовляє в задоволенні цих вимог, оскільки заява кредитора із додатковими вимогами кредитора до боржника задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку в задоволенні заяви кредитора відмовити в повному обсязі.

Що стосується заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мєд" заінтересованим кредитором стосовно боржника, та звітів арбітражного керуючого Саутенка С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестмент» з 07.03.2025 по 31.08.2026, розгляд яких було призначено на дане судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти їх розгляд у зв`язку з надходженням заперечень.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/16344/24 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на суму 38 196 709,14 грн., з яких 6 656,00 грн. - вимоги першої черги, 6 345 441,74 грн. - вимоги четвертої черги, 8 344 611,40 грн. - вимоги шостої черги, 23 500 000,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника.

2. Зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малікс-Мєд" заінтересованим кредитором стосовно боржника, звітів арбітражного керуючого Саутенка С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" з 07.03.2025 по 31.08.2026 на 18.11.26 о 11:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. скликати та провести засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент", до порядку денного якого включити питання розгляду звітів арбітражного керуючого Саутенка С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестмент" з 07.03.2025 по 31.08.2026, та надати суду у строк до 13.11.2026 (включно) відповідне протокольне рішення.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у визнанні кредитором на суму 5 745 768,74 грн.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» у визнанні кредитором на суму 136 736,00 грн.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та ТОВ «Новаагро Україна».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 09.11.2026

Суддя Д.В. Мандичев