Решение № 141304367, 07.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2026Справа № 910/9968/18 Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря (помічника судді) - Конона В. В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/9968/18

За позовом Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «ПАРТНЕР ПЛЮС» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9-А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, буд. 2/1)

Про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії

За участі представників сторін:

Представник позивача: Романюк М. В. - адвокат, ордер серії АА №1654598 від 26.01.2026;

Представник позивача: Онищенко А. П. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Представник відповідача: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" (під час розгляду справи найменування змінено на Приватне підприємство «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «ПАРТНЕР ПЛЮС») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії. Зокрема, позивач просить:

1. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (ідентифікаційний код 41458452) припинити використання позначення «R+»

- при наданні послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу;

- при пропонуванні послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу;

- у рекламі послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу, зокрема, у зовнішній рекламі та на вивісках;

- у діловій документації, пов`язаній з наданням послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу, зокрема, на бланках, візитках;

- в мережі Інтернет у зв`язку з наданням послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу, зокрема, у доменному імені rplus.com.ua.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (ідентифікаційний код 41458452) використовувати позначення «R+»

- при наданні послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу;

- при пропонуванні послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу;

- у рекламі послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу, зокрема, у зовнішній рекламі та на вивісках;

- у діловій документації, пов`язаній з наданням послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу, зокрема, на бланках, візитках;

- в мережі Інтернет у зв`язку з наданням послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу, зокрема, у доменному імені rplus.com.ua.

3. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (ідентифікаційний код 41458452) знищити виготовлені зображення позначення «R+», розміщені на фасаді будівлі, розташованої за адресою: 03191, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Василя Касіяна, будинок 2/1.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано на розгляд судді Васильченко Т. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Васильченко Т. В. від 01.08.2018 було відкрито провадження по справі, призначено її розгляд на 04.09.2018.

21.08.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Васильченко Т. В. визначено нову дату підготовчого судового засідання (у зв`язку з відпусткою головуючого судді) на 11.09.2018.

10.09.2018 до суду від відповідача надійшов відзив, а також клопотання про долучення висновку експерта.

11.09.2018 до суду від відповідач надійшло клопотання про оголошення змісту висновку експерта у судовому засіданні, а також заява про виклик експерта у судове засідання.

У судовому засіданні 11.09.2018 суд у складі судді Васильченко Т. В. на місці ухвалив: (1) відкласти підготовче судове засідання на 25.09.2018; (2) встановити позивачу строк - до 18.09.2018 для подання відповіді на відзив; (3) встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

14.09.2018 до суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву.

18.09.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.09.2018 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.09.2018 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення висновку експерта (надійшло до суду 10.09.2018).

25.09.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання (письмове доповнення до раніше поданого відзиву).

У судовому засіданні 25.09.2018 суд у складі судді Васильченко Т. В. на місці ухвалив: (1) продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; (2) відкласти підготовче судове засідання на 05.10.2018.

05.10.2018 до суду від позивача надійшли пояснення на запитання, що ставились судом у підготовчому судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 05.10.2018 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Васильченко Т.В. від 16.10.2018 підготовче засідання у справі №910/9968/18 призначено на 25.10.2018.

В судовому засіданні 25.10.2018 суд у складі судді Васильченко Т. В., заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі комісійної судової експертизи.

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 було призначено у даній справі судову комісійну експертизу об`єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/9968/18 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/9968/18 скасовано, матеріали справи №910/9968/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018.

У зв`язку з відрядженням судді Васильченко Т.В. для роботи у Національній школі суддів України, справу №910/9968/18 було передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/9968/18, її передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Блажівської О. Є. від 29.12.2018 прийнято справу №910/9968/18 до провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2019.

21.01.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення раніше поданих документів по справі, які вже наявні в матеріалах справи.

29.01.2019 до суду від позивача надійшли пояснення щодо обставин справи та заперечення проти клопотання відповідача, що надійшло до суду 21.01.2019.

В судовому засіданні 30.01.2019 суд у складі судді Блажівської О. Є. суд на місці ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.02.2019.

11.02.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання (письмове доповнення до раніше поданого відзиву).

11.02.2019 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

12.02.2019 до суду від відповідача надійшла заява про припинення повноважень адвоката.

В судовому засіданні 13.02.2019 суд у складі судді Блажівської О. Є. суд на місці ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 27.02.2019.

25.02.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення переліку питань.

Судове засідання, призначене на 27.02.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Блажівської О. Є. від 25.02.2019 наступне засідання у справі призначено на 14.03.2019.

26.02.2019 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Судове засідання, призначене на 14.03.2019 не відбулося, у зв`язку із участю судді О.Є. Блажівської у З`їзді представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Блажівської О. Є. від 04.03.2019 наступне засідання у справі призначено на 27.03.2019.

В судовому засіданні 27.03.2019 суд у складі судді Блажівської О. Є. на місці ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 03.04.2019.

02.04.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових письмових пояснень та заява про виклик експерта.

В судовому засіданні 03.04.2019 суд у складі судді Блажівської О. Є. на місці ухвалив керуючись ст.42,114 ГПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини застосувати принцип розумності строків розгляду справи та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.04.2019.

04.04.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 04.04.2019 Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О. Є. шляхом постановлення відповідної ухвали призначив судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертної установи поставити наступні питання:

- чи є позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс"?;

- чи може позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс"?;

- чи має знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" у своєму складі позначення, що є загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду?

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Блажівської О. Є. від 28.05.2019 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта, задоволено клопотання експерта про надання додаткових доказів та зупинено провадження у справі №910/9968/18 на час проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва 04.04.2019.

19.06.2019, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019, справа № 910/9968/18 скерована до Північного апеляційного господарського суду.

12.08.2019 до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 910/9968/18 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" на ухвалу Господарського суду міста Київ від 28.05.2019 у справі №910/9968/18 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - без змін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 23.10.2019 № 05-23/2641 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя та визначено суддю-доповідача Бондаренко Г.П.

14.11.2019 Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко Г. П. постановив ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

06.12.2019 від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив, що у зв`язку з відсутністю достатньої суми грошових коштів, необхідних для оплати вартості виконання судової експертизи існує об`єктивна неможливість виконання ухвали від 04.04.2019 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в частині здійснення оплати. До даної заяви позивач додає копії довідки від 30.11.2019 про фінансовий стан підприємства.

27.02.2020 Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко Г. П. на виконання ухвали Господарського суду міста Київ від 04.04.2019 у справі № 910/9968/18 направив справу Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

09.04.2020 до суду від КНДІСЕ надійшло клопотання про отримання додаткових матеріалів.

15.04.2020 Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко Г. П. відповідною ухвалою задовольнив клопотання судового експерта.

15.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку встановленого ухвалою від 1504.2020.

27.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання з повідомлення про зміну найменування юридичної особи.

28.05.2020 Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко Г. П. постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача про продовження строку подання документів, продовжив процесуальний строк на подання документів, встановлений ухвалою суду від 15.04.2020 до 22.06.2020 включно.

01.06.2020 Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко Г. П. постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача про зміну найменування та замінив найменування позивача з Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" на Приватне підприємство "Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси "Партнер Плюс".

23.06.2020 до суду від позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 надійшли письмові пояснення.

30.06.2020 матеріали справи №910/9968/18 направлені до експертної установи.

22.04.2021 до суду супровідним листом №7364/20-53 від 16.04.2021 повернулися матеріали господарської справи №910/9968/18 без проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 04.04.2019, у зв`язку з тим, що станом на 14.04.2021 оплата за проведення експертизи до інституту КНДІСЕ не надійшла, а тому ухвала суду від 04.04.2019 залишена без виконання.

12.05.2021 Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко Г. П. ухвалою поновив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання у справі на 15.06.2021.

09.06.2021 та 10.06.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача щодо неможливості здійснення оплати за призначену ухвалою суду експертизу, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.06.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 06.07.2021, про що повідомлено учасників справи.

06.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.07.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 10.08.2021, про що повідомлено учасників справи.

05.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

09.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.08.2021 суд на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи; (2) відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 07.09.2021 та викликати у наступне судове засідання судових експертів Жилу Б. В. та Андрєєву А. В.; (3) зобов`язати експертів надати роз`яснення в письмовому вигляді на запитання відповідача у строк до 31.08.2021; (4) запропонував позивачеві надіслати експертам власні письмові питання та зобов`язав експертів надати роз`яснення в письмовому вигляді щодо отриманих питань позивача не пізніше дати наступного судового засідання.

Мотиви прийнятих протокольних ухвал викладені в письмовій ухвалі від 13.08.2021.

11.08.2021 від відповідача надійшло клопотання із запитаннями експертам.

31.08.2021 та 02.09.2021 від експерта Андрєєвої А. В. надійшли роз`яснення судового експерта та експерт повідомила про неможливість прибути в судове засідання.

02.09.2021 від позивача надійшли запитання експертам та клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

07.09.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи та виклик експертів, а також заперечення проти клопотання відповідача (надійшло до суду 14.06.2021) про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.09.2021 прибув експерт Жила Б. В. та надав письмові роз`яснення щодо висновку експерта.

В судовому засіданні 07.09.2021 суд на місці ухвалив: (1) відмовити у поновленні строку для подання доказів та задоволенні клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи висновку комісійної експертизи, що надійшло до суду 07.09.2021, (2) відмовити у задоволенні клопотання позивача про повторний виклик експерта Андрєєвої А. В. у судове засідання,, (3) закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до розгляду по суті на 28.09.2021.

27.09.2021 від позивача надійшли заява про відвід судді, два клопотання про виклик експерта та письмові пояснення (вступне слово позивача).

27.09.2021 від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить суд долучити до матеріалів справи документи як доказ понесення судових витрат та покласти на позивача судові витрати відповідача за послуги експерта.

В судовому засіданні 28.09.2021 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді про, що постановив відповідну ухвалу.

Також у судовому засіданні 28.09.20211 суд на місці ухвалив: (1) залишити без розгляду клопотання позивача щодо виклику експерта Андрєєвої А. В. та відмовити у задоволенні клопотання про виклик інших судових експертів, (2) оголосити перерву в судовому засіданні по суті справи на 02.11.2021.

01.11.2021 від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі 760/22177/21.

В судове засідання 02.11.2021 прибули представники сторін. Директор позивача та представник позивача підтримали подану заяву про зупинення провадження та просили зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі 760/22177/21. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 зупинено провадження у справі № 910/9968/18 до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/22177/21 за позовом ПП "Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси "Партнер плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним свідоцтва за № 287216 від 01.12.2020, який належить вказаним фізичним особам з підстав невідповідності умовам надання правової охорони на підставі ч. 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг".

01.12.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Так, судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №760/22177/21 позов Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «ПАРТНЕР ПЛЮС» задоволено; Визнано свідоцтво України №287216 від 10.12.2020 на торговельну марку "R+", що належало громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , недійсним повністю; Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку №287216 від 10.12.2020 за моменту реєстрації, та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2025 у справі №760/22177/21, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп" на рішення Солом`янського районного суду від 16.04.2024 року закрито, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2024 змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови апеляційного суду та з зазначеними мотивами, в іншій частині рішення суду від 16.04.2024 залишено без змін.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №760/22177/21 та постанова Київського апеляційного суду від 03.11.2025 в касаційному порядку не оскаржувались, а відтак, рішення у справі №760/22177/21 набрало законної сили.

05.01.2026 суд відповідною ухвалою поновив провадження у справі №910/9968/18 та призначив судове засідання по суті справи на 27.01.2026.

Судове засідання, призначене на 27.01.2026 не відбулось, у зв`язку з відпусткою судді Бондаренко-Легких Г. П.

27.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, поновлення строків на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.

17.02.2026 суд відповідною ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про визначення нової дати судового засідання по суті на 24.03.2026.

У судовому засіданні 24.03.2026 суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання позивача, що надійшло до суду 27.01.2026, (2) повернутись на стадію підготовчого провадження та поновити процесуальні строки для подання доказів, приєднати докази до матеріалів справи (висновок експертизи), (3) відкласти підготовче судове засідання на 05.05.2026.

У судовому засіданні 05.05.2026 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 26.05.2026.

У судовому засіданні 26.05.2026 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 07.07.2026.

07.07.2026 до суду від позивача надійшла письмова промова у судових дебатах.

У судове засідання 07.07.2026 прибув представник позивача та керівник позивача, представники відповідача в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча отримали виклик в судове засідання у передбачений процесуальним законом спосіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступ у судових дебатах позивача та його представники, які підтримали власні правові позиції, що викладені у заявах по суті спору, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, встановлені судом за матеріалами справи.

ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» є власником знаку для товарів і послуг R+ за свідоцтвом України № 237232 від 25 січня 2018 року (заявка m 2017 17077 від 03 серпня 2017 року), який зареєстрований відносно усього переліку товарів і послуг, у тому числі за 35, 41 та 45 класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, про що 25 січня 2018 року було здійснено публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність № 2.

Зі Статуту ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» вбачається, що ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс» є попереднім найменуванням юридичної особи, код ЄДРПОУ 37063752.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками знаку для товарів і послуг "R+" за свідоцтвом України № 287216 від 10 грудня 2020 року (заявка m201809087 від 17 квітня 2018 року), який зареєстрований відносно усього переліку товарів і послуг, у тому числі за 35, 41 та 45 класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, про що 10 грудня 2020 року було здійснено публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність № 23.

Свідоцтво України № 287216 від 10 грудня 2020 року видано на підставі Рішення про реєстрацію знака за результатами Висновку Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи від 08 вересня 2020 року за № 96107/ЗМ/20 (заявка m201809087 від 17 квітня 2018 року).

25 грудня 2020 року між ТОВ "Медікал Інвестмент енд Девелопмент Груп" (ТОВ «Емайді Груп», відповідач), як ліцензіатом, з однієї сторони, та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як ліцензіарами та власниками свідоцтва на знак для товарів та послуг, з другої сторони, укладено Угоду про використання об`єктів інтелектуальної власності №25/12-20 (далі - Угода) відповідно до умов якої ліцензіар надав ліцензіату дозвіл на використання об`єктів інтелектуальної власності а саме: знаку для товарів і послуг (далі Знак) захищеного Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

У відповідності до п. 1.2. зазначеної Угоди ліцензіар є власником Знаку для товарів і послуг на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , виданого Українським інститутом інтелектуальної власності про що 10 грудня 2020 року здійснено публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність» №23.

Зокрема, згідно Свідоцтва на торговельну марку №287216 виданого відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки 10 грудня 2020 р. власниками цього Знаку є: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, пунктом 1.4. вказаної Угоди передбачено, що використання ліцензіатом Знаку визнається приналежним до товарів та послуг згідно з МКТП: Клас 5; Клас 10; Клас 35; Клас 36; Клас 39; Клас 41; Клас 44.

Первинно право використання зазначеного об`єкту інтелектуальної власності було надано ліцензіату на строк до 24 грудня 2021 року. Проте в п. 2.2. укладеної сторонами Угоди було передбачено її пролонгацію на той самий строк та на тих самих умовах, якщо жодна з сторін не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Угоди не повідомить про відмову від продовження її дії.

Сторони не заявляли про відмову від продовження дії Угоди і на момент подання позову ТОВ «Емайді Груп» використовувало вказаний вище знак для товарів і послуг"R+" за свідоцтвом України № 287216 шляхом його нанесення на всі товари, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіски, пов`язані з ним, етикетки, нашивки, бирки, а також при наданні послуг тощо. Цей знак застосовується в діловій документації, в доменному імені, Google, на сторінках у мережі Інтернет, рекламної друкованої продукції, зовнішній рекламі та інше

Ліцензіат сплачує за використання знаку для товарів і послуг відповідно до п. 3.1. укладеної Угоди.

Позивач стверджує, що таке використання відповідачем знаку для товарів та послуг "R+" за свідоцтвом України № 287216 порушує його права як власника знаку для товарів та послуг "R+ Партнер плюс" за свідоцтвом України № 237232, яке було зареєстровано раніше.

Позивач до подання позову звернувся до відповідача з листом за № 30/05 від 30.05.2018 року, в якому вимагав припинити використання відповідачем позначення "R+" в своїй діяльності, оскільки це може призвести до сплутування споживачем щодо особи, яка продає товари та/або надає послуги, однак відповідач відхилив вимоги позивача, про що повідомив листом за вих. № 01/02-41 від 04.06.2018 року.

Для захисту свого права позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відповідача припинити використання позначення, заборонити використання позначення , зобов`язати відповідача знищити виготовлені зображення позначення "R+" , що розміщені на фасаді будівлі за адресою м. Київ, вул. В.Касіяна, 2/1.

2. Предмет спору у справі.

Предметом даного судового спору є вимоги Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс» (перейменоване у ПП "Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси "Партнер Плюс"), яке згідно свідоцтва №237232 є власником знака для товарів і послуг («R+ Partner plus») 44 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, про припинення порушення його прав на вказаний знак, оскільки відповідач у своїй діяльності використовує позначення «R+ medical center», яке є настільки схожим з знаком для товарів і послуг за свідоцтвом №237232, що їх можна сплутати, шляхом зобов`язання відповідача припинити використання, заборонити використання позначення та зобов`язання знищити виготовлені зображення позначення.

Отже, під час розгляду даної справи має бути встановлено, зокрема, чи є підстави вважати, що спірне позначення може вводити споживача в оману щодо особи, яка надає послуги; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими настільки, що їх можна сплутати тощо.

Юридичними підставами позову позивачем визначено статті 16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг".

3. Позиція позивача у справі.

- за твердженням позивача відповідач використовує позначення «R+ medical center" за свідоцтвом № 287216 порушує його права як власника знаку для товарів та послуг "R+ Партнер плюс" за свідоцтвом України № 237232, яке було зареєстровано раніше;

- такі позначення за твердженням позивача є схожими настільки, що при їх використання для певного переліку товарів та наданні послуг, зокрема послуг медичних клінік, медичних центрів та косметологічних послуг (послуг масажу), можуть бути сплутані споживачем щодо особи надавача послуг виробника товарів;

- для підтвердження схожості позначень позивачем при поданні позову було надано висновок експертного дослідження № 4/2018 від 09.07.2018 року, складеного на замовлення позивача, судовим експертом Пекрішвілі М.Ш., в якому останній зробив висновок про те, що позначення "R+", яке використовується при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг і послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, ж схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 237232. Внаслідок такого використання споживачів може бути введено в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс» (перейменоване у ПП "Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси "Партнер Плюс");

- позивачем також наданодо суду разом з відповіддю на відзив висновок судової експертизи №148, за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.09.2018, складений судовим експертом Жилою Б.В., на замовлення позивача, для подання до суду, який містить аналогічні висновку експертного дослідження № 4/2018 від 09.07.2018 року висновки;

- оскільки використання позначення «R+ medical center» в діяльності відповідача порушує права позивача як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг «R+ Partner plus», позивач на підставі норм статей 16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуги" просить заборонити відповідачу використання позначення, припинити таке використання та знищити товари, виготовлені з використанням такого позначення.

3. Заперечення відповідача проти позову

- відповідач зазначає, що основні види діяльності за КВЕД позивача та відповідача є різними, зокрема основним видом діяльності відповідача є діяльність лікарняних закладів, яка здійснюється на підставі ліцензії МОЗ, а позивача - професійно-технічна освіта, що виключає сплутування діяльності позивача та відповідача;

- відповідач використовує знак для товарів та послуг «R+ medical center» на підставі ліцензійної угоди з власником свідоцтва № 287216 в законний спосіб, а отже є законна підстава, зареєстроване свідоцтво, яке підтверджує відповідність позначення умовам надання правової охорони;

- таке використання позначення «R+ medical center» відповідачем не призводить до сплутування позначень та сплутування надавача послуг, оскільки позначення є відмінними.

- на підтвердження своєї позиції відповідачем було надано суду висновок експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 01-09/2018 від 07.09.2018 року, проведений на замовлення відповідача експертом Андрєєвою А.В., відповідно до якого експерт зробила висновок, що якщо позначення «R+ medical center» та "R+ Партнер плюс" виконані в різній кольоровій гамі, як про те зазначено в питаннях, то вони НЕ є схожими настільки, що їх можна сплутати та позначення «R+ medical center» не є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги 44 класу МКТР (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, масажу);

- оскільки відповідач та позивач здійснюють різні види діяльності, а позначення не є схожими, то вони не можуть призвести до сплутування споживачами особи, що надає такі послуги.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Положеннями ст. 492 ЦК України визначено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 499 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку встановлених законом.

Відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням прав на торговельні марки в Україні, врегульовано Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

В порядку визначеному ч.ч.1,2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам законів України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» та на яку не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг. (ч.4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»)

У ч. 3 ст. 6 цього Закону визначено, що не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з: торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно з абзацами 4, 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону позначення, які можуть ввести в оману щодо товарів чи послуг, зокрема щодо їх властивості, якості або географічного походження; можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 цього Закону права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом.

Стаття 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» регламентує питання визнання свідоцтва недійсним. Свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованого знаку умовам надання правової охорони; б) наявності у свідоцтві елементів зображення знаку та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. При визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі № 757/39584/18 роз`яснив, що торговельна марка - це будь-яке позначення або їх комбінація, які придатні для вирізнення товарів (і/або послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (і/або послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. В основу поняття торговельної марки закладено декілька основних характеристик: по-перше, торговельна марка розуміється як позначення, тобто певний символ. Причому цими позначеннями можуть бути зокрема, слова, власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів; по-друге, торговельна марка є таким позначенням, яке здатне вирізнити з маси однорідних товарів (послуг) певні товари (послуги). Основною спрямованістю торговельної марки є «індивідуалізація» товарів та послуг. В цьому проявляється її дистинктивний (розрізняльний) характер, який оцінюється стосовно тих товарів і послуг, для яких торговельна марка реєструється. Тобто, те чи інше позначення, яке здатне породжувати асоціативні образи з певним товаром або послугою.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору у справі є питання схожості торговельних марок, настільки, що їх можна сплутати і питання щодо можливості введення споживачів в оману щодо особи надавача послуг 35,41,44 класів МКТП.

Таке питання схожості потребує спеціальних знань в сфері інтелектуальної власності. Сторонами, як при поданні позову, так і в процесі розгляду справи було надано експертне дослідження та два висновки експертизи, проведених відповідно на замовлення позивача та відповідача, які містять протилежні висновки щодо схожості позначень.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року, враховуючи суперечливі висновки, поданих експертного дослідження №4/2018 та висновку експертизи №148 від 17.09.2018 порівняно з поданим відповідачем висновком експерта №1-09/2018 від 07.09.2018, а експертам було поставлено різні за своїм змістом питання щодо різних зображень знаку та подано на дослідження різні матеріали, документи для проведення експертиз, було призначено судову експертизу, на розгляд якої поставлено визначені судом питання, а провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

22.04.2021 до суду супровідним листом №7364/20-53 від 16.04.2021 повернулися матеріали господарської справи №910/9968/18 без проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 04.04.2019, у зв`язку з тим, що станом на 14.04.2021 оплата за проведення експертизи до інституту КНДІСЕ не надійшла, а тому ухвала суду від 04.04.2019 залишена без виконання.

Після поновлення провадження у справі новим складом суду, від позивача 23.06.2020 року надійшла копія Висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності №08/12-2019 складений експертами у сфері інтелектуальної власності Дорошенко О.Ф., Мінченко Н.В. 22 грудня 2019 року на замовлення ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс». У висновку зазначено, що він підготовлений для подання до суду у справі № 910/9968/18. Експерти обізнані про кримінальну відповідальність.

З тексту цього Висновку вбачається, що предметом дослідження були три позначення «R+», «R+ medical network» та «R+… center» (у зв`язку з незадовільною якістю копії визначити всі словесні елементи позначення не вбачається можливим), які використовуються при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажу на предмет їх схожості настільки, що можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № 237232 та можливості введення в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги.

За результатами проведеного дослідження експерти Дорошенко О.Ф., Мінченко Н.В. дійшли висновків:

- Позначення «R+», «R+ medical network» та «R+… center», які використовуються ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232.

- Позначення «R+», «R+ medical network» та «R+… center», які використовуються ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажу та при пропонуванні таких послуг можуть вводити споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс»

Отже, в матеріалах справи наявні два висновки експертів та один висновок експертного дослідження, проведених на замовлення позивача та один висновок експертизи, проведений на замовлення відповідача.

Суд вважає, що оскільки сторонами у справі було некоректно сформульовано питання, а також перекручено зображення зареєстрованих знаків при їх використанні, жодна з цих експертиз в повній мірі відповідають на питання, які є предметом розгляду у даній справі, а саме питання схожості використовуваного відповідачем у своїй діяльності позначення, торгівельній марці за свідоцтвом України № 237232 від 25 січня 2018 року, що належить позивачеві, настільки, що їх можна сплутати та можливості введення в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо особи позивача і для послуг 35,41,44 класів МКТП.

Отже, такі висновки судом не приймаються до уваги щодо обставин, які підлягають встановленню у даній справі.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 зупинено провадження у справі № 910/9968/18 до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/22177/21 за позовом ПП "Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси "Партнер плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним свідоцтва за № 287216 від 01.12.2020, який належить вказаним фізичним особам з підстав невідповідності умовам надання правової охорони на підставі ч. 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг".

В межах даної цивільної справи № 760/22177/21 досліджувалося питання відповідності правової охорони торгівельної марки, яка охороняється за свідоцтвом №287216, та використовується відповідачем у даній справі, на підставі ліцензійної угоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №760/22177/21 позов Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «ПАРТНЕР ПЛЮС» задоволено; Визнано свідоцтво України №287216 від 10.12.2020 на торговельну марку "R+", що належало громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , недійсним повністю; Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку №287216 від 10.12.2020 за моменту реєстрації, та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

При перегляді в апеляційному порядку рішення від 16.04.2024 року, Постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2025 у справі №760/22177/21, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп" на рішення Солом`янського районного суду від 16.04.2024 року закрито, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2024 змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови апеляційного суду та з зазначеними мотивами, в іншій частині рішення суду від 16.04.2024 залишено без змін.

При цьому, колегією суддів Київського апеляційного суду зроблено висновок про те, що надані сторонами справи висновки експертів, не відповідають на питання, які є предметом розгляду у даній справі, при проведенні всіх вказаних досліджень не було здійснено повного та об`єктивного дослідження всіх ознак торговельних марок, що є предметом розгляду у цій справі та не надано їм оцінку з точки зору їх впливу на впізнаваність цих об`єктів і щодо всього переліку товарів і послуг для яких зареєстровні вказані торговельні марки, а тому наявні в матеріалах справи висновки експертів, з урахуванням наявності неповноти та суперечностей, викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, апеляційним судом для усунення вказаних недоліків судового розгляду, було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

За Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2515/25-53 від 18 серпня 2025 року, складеним на виконання ухвали апеляційного суду оспорюваний знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 287216 є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим позивачем знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, а зображення знаків може вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо особи позивача.

Вказаний висновок було долучено позивачем до матеріалів даної господарської справи №910/9968/18 після поновлення провадження у справі разом з клопотанням від 27.01.2026 року.

Дослідивши вказаний висновок від 18.08.2025 року за № 2515/25-53 від 18.08.2025 року, складений на виконання ухвали від 10.02.2025 року Київського апеляційного суду у справі № 760/22177/21, судом встановлено, що саме його покладено в основу та обґрунтування Постанови Київського апеляційного суду від 03.11.2015 року, відповідно до якої знак для товарів та послуг, що охороняється за свідоцтвом № 28216 від 10.12.2020 є схожим до ступеня сплутування зі знаком, зареєстрованим на ім`я позивача за свідоцтвом № 237232 від 25.01.2018 року, тобто раніше.

Експертами в судовій експертизі 2515/25-53 від 18.08.2025 також зроблено висновок про те, що зображення знаку «R+ medical center», зареєстрованого за свідоцтвом № 28216 від 10.12.2020 року, внаслідок його використання при пропонування визначених у свідоцтві послуг 35,41, 44 класу МКТП може вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо ПП "Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси "Партнер плюс" (код ЄДРПОУ 37063752), яке є власником знаку для товарів і послуг "R+Partner plus" за свідоцтвом України " 237232 від 25.01.2018 року для визначених у свідоцтві послуг 35,41, 44 класу МКТП.

Суд приймає даний висновок як належний, допустимий та достовірний доказ, який має значення для справи, а також враховує факт встановлення судом у справі № 760/22177/21 на підставі цього висновку, невідповідності позначення, що використовується відповідачем у своїй діяльності, знаку «R+ medical center», зареєстрованого за свідоцтвом № 28216 від 10.12.2020 року.

Відповідно до ч. 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд вважає,, що обставини щодо недійсності, в зв`язку з невідповідністю знаку «R+ medical center», зареєстрованого за свідоцтвом № 28216 від 10.12.2020 року, яке використовував відповідач на підставі ліцензійної угоди, а саме схожість знаку з раніше зареєстрованим на ім`я позивача знаком та можливість введення в оману споживачів щодо особи надавача послуг, в зв`язку з використанням знаку «R+ medical center» встановлена в межах розгляду цивільної справи.

Отже, вимоги позивача, які грунтуються на способах захисту прав власника торгової марки (знаку для товарів та послуг), встановлених статтею 16

Узагальнені висновки:

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і доведеними та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

6. Розподіл судових витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи обґрунтовані судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 5286,00 грн.

До завершення судових дебатів, позивачем заявлено про намір подати окрему заяву з доказами понесення інших судових витрат, ніж судовий збір, а отже така заява буде розглянута судом з винесенням додаткового рішення. На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси "Партнер плюс» - задовольнити повністю.

2. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (ідентифікаційний код 41458452) припинити використання позначення «R+»

- при наданні послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу;

- при пропонуванні послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу;

- у рекламі послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу, зокрема, у зовнішній рекламі та на вивісках;

- у діловій документації, пов`язаній з наданням послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу, зокрема, на бланках, візитках;

- в мережі Інтернет у зв`язку з наданням послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу, зокрема, у доменному імені rplus.com.ua.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп" (ідентифікаційний код 41458452) використовувати позначення «R+»

- при наданні послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу;

- при пропонуванні послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу;

- у рекламі послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу, зокрема, у зовнішній рекламі та на вивісках;

- у діловій документації, пов`язаній з наданням послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу, зокрема, на бланках, візитках;

- в мережі Інтернет у зв`язку з наданням послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу, зокрема, у доменному імені rplus.com.ua.

4. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (ідентифікаційний код 41458452) знищити виготовлені зображення позначення «R+», розміщені на фасаді будівлі, розташованої за адресою: 03191, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Василя Касіяна, будинок 2/1.

5. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (ідентифікаційний код 41458452) на користь Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси "Партнер плюс» 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 00 коп. - судового збору

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.11.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко