Постановление суда № 141303816, 09.11.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/957/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2026м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Орнат Л. І.,

За участю: представника позивача - Євчинця Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ, вул. Собранецька, буд.39, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000,

до відповідача: ТОВ "ПБС", урочище Центр, буд.5Г, с. Бистриця, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78436, про стягнення суми попередньої оплати (авансу) у розмірі 8 142 148,17 грн та судового збору,

встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми попередньої оплати (авансу) у розмірі 8 142 148,17 грн та судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач всупереч вимогам ЦК України, умовам договору №РПП-45 на виконання робіт "Реконструкція міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Лужанка". Коригування" від 24.10.2025 та додатковим угодам до нього, не виконав у обумовленому порядку та строки взяті на себе зобов`язання, а відтак, сплачена сума попередньої оплати (авансу), в силу вимог ЦК України, підлягає поверненню у заявленому до стягнення розмірі.

За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 02.09.2026.

02.09.2026, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

09.10.2026, відповідач надав додаткові пояснення та зазначив, що отримана сума авансу була використана на придбання товарів, у тому числі залізобетонних укриттів, у межах строку обумовленого договором, а відтак, вимога позивача є передчасною та необґрунтованою, а подальше оформлення актів не залежить від підрядника, оскільки позивач повернув акт вартості змонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, без підписання.

05.11.2026, позивач надіслав заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування вказав на вимоги п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України та на те, що після звернення з даним позовом до суду, відповідачем повернуто суму попередньої оплати (авансу) в розмірі 8 142 148,17 грн.

В підтвердження виконання зобов`язання долучив виписку з рахунку за 30.10.2026, платіжні інструкції №483 від 30.10.2026, №366456 від 30.10.2026. Також, на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір", просив повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №655 від 31.07.2026.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що провадження у справі слід закрити та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 97 705,78 грн.

При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Ч. 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" обумовлено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що як стверджує позивач і не заперечив відповідач, зобов`язання, невиконання яких зумовило подання даного позову, виконані, а відтак, предмет позову відсутній, представник позивача у заяві про закриття провадження у справі просив, крім іншого, повернути суму сплаченого судового збору, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 97 705,78 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №655 від 31.07.2026.

Керуючись ст. 123, 231, 234, 235, 254 - 255 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ТОВ "ПБС" про стягнення суми попередньої оплати (авансу) у розмірі 8 142 148,17 грн та судового збору - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути СЛУЖБІ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ 25449824, вул. Собранецька, буд.39, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000) з Державного бюджету України - 97 705,78 грн (дев`яносто сім тисяч сімсот п`ять гривень сімдесят вісім копійок) - судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №655 від 31.10.2026.

Стягувачем в частині повернення судового збору з Державного бюджету України є СЛУЖБА ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

В частині закриття провадження у справі ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення/підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку та у строк визначений ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

В частині повернення судового збору ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І. М. Скапровська