Решение № 141301104, 09.11.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2961/26Провадження № 2-о/724/206/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

за участю сторін:

заявника ОСОБА_1

представника заявника Боднарюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,в інтересах яких діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, заінтересована особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

У вересні 2026 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,в інтересах яких діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, заінтересована особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Клішківці, Дністровського району Чернівецької області помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме, земельну ділянку розміром 0,79 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Клішковецької сільської ради. Ще за життя покійний ОСОБА_3 заповів вищевказану земельну ділянку ОСОБА_2 , 1968 року народження та ОСОБА_1 , 1965 року народження.

У межах встановленого законодавством шестимісячного строку, заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який був зареєстрований та проживав в с. Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області, що стало підставою для заведення спадкової справи за номером у спадковому реєстрі 75658073, однак під час огляду документів, що встановлюють право власності на спадкове майно, було виявлено помилку, а саме у державному аті серії ІІ-ЧВ №007246, покійний зазначений як ОСОБА_3 « ОСОБА_4 , тоді як у свідоцтві про смерть по батькові останнього вказано як « ОСОБА_5 ». Заявникам було рекомендовано звернутись до суду.

Підтримуючи вищевикладене, з метою усунення перешкод в реалізації своїх спадкових прав, заявники просять встановити юридичний факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право власності на землю серії ІІ-ЧВ №007246 від 18.07.2001 року, який виданий на підставі рішення 15 сесії ХХІІІ скликання від 22.03.2001 року, загальною площею 0,79 га., що розташована на території Клішковецької сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, де він був помилково зазначений як ОСОБА_6 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Представник заявників адвокат Боднарюк В.І. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області В. Дронь в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам.

Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 листопада 2021 року згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належне йому майно, а саме: земельну ділянку розміром 0,79 га, що розташована на території Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та яка належить йому відповідно до державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ЧВ 007246, зареєстрованого за № 32 від 18.07.2001 року по Клішковецькій сільській раді, заповів ОСОБА_2 , 1968 року народження та ОСОБА_1 , 1965 року народження в рівних долях, що підтверджується копією заповіту від 29.01.2018 року зареєстрованого в реєстрі за №25, посвідченого секретарем Клішковецької сільської ради Мельник Н.С.(а.с.10).

Як вбачається з копії Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ №007246, виданого на підставі рішення 15 сесії ХХІІІ скликання від 22.03.2001 року, загальною площею 0,79 га, що розташована на території Клішковецької сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить ОСОБА_6 , мешканцю с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області (а.с.12-13).

Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №86797631 від 23.09.2026 року, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявна спадкова справа №75658073 (а.с.14).

Відповідно до копії довідки №1547 від 23.09.2026 року виданої виконкомом Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, гр. ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_6 є одна і та ж сама особа. Іншої особи з таким прізвищем, іменем та по батькові на території села Клішківці Дністровського (Хотинського) району Чернівецької області не було і не має (а.с.15).

Згідно витягу з рішення 13-ї сесії ХХІІІ Клішковецької сільської ради про надання дозволу на відведення земельної ділянки від 08.12.2000 року, сільською радою вирішено відвести в натурі ОСОБА_6 земельну ділянку розміром 1.82 га, згідно сертифікату ЧВ № 021182, в урочищі Діброва.

В акті про встановлення і погодження меж земельної ділянки та передачі і прийом її в натурі (на місцевості) від 18.07.2001р. зазначено землевласника ОСОБА_6 .

В технічній документації по передачі земельних часток (паїв) в натурі із земель колективної власності агрофірми «Мир» с. Клішківці на території Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області під № 95 вказано землевласника, якому передано земельну частку ОСОБА_6 .

У протоколі погодження розподілу земельних часток (паїв), між громадянами,які вийшли з членів агрофірми «Мир» АДРЕСА_1 , під № НОМЕР_2 зазначено - ОСОБА_6 , номер земельної частки 30.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 05.11.2026 року, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснила суду, що ОСОБА_1 є її сусідом. Його батько ОСОБА_8 , 1939 року народження, також був сусідом, вона знала його по-батькові як « ОСОБА_9 », він працював сторожем в колгоспі, який раніше мав назву «ім. Леніна», нову назву не пам`ятає. ОСОБА_8 отримав там пай на землю, в урочищі Діброва він знаходиться. Підтверджує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є одна й та сама особа.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 05.11.2026 року, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснила суду, що заявник є її чоловіком. Вона знає, що по-батькові свекра в документах вказано як « ОСОБА_5 », а між люди казали, що його батько ОСОБА_13 , чому так в документах зазначено не знає. ОСОБА_11 працював в колгоспів ОСОБА_14 , потім це стала агрофірма «Мир», сторожем. Йому було виділено земельну ділянку, вони її обробляли з 2001 року, що написано в сертифікаті ніколи не дивились. Ділянка знаходиться в урочищі Діброва. Підтверджує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є одна й та сама особа.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

У відповідності п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ч. 1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. В такому випадку особа може звернутися до суду для відновлення своїх прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте само по собі встановлення факту, що має юридичне: значення факт, не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту.

Таким чином, в судовому порядку можливо встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Отже, встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, а саме, щодо належності ОСОБА_3 державного акту на право власності на землю, в якому він був помилково зазначений як ОСОБА_15 .

Враховуючи встановлені вище наведені докази, які є належними та допустимими оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Так, у Державному акті серії ІІ-ЧВ №007246 на право приватної власності на землю, загальною площею 0,79 га, що розташована на території Клішковецької сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вказано власника як ОСОБА_16 , що не відповідає прізвищу й по-батькові, зазначених в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 29.11.2021 року, де прізвище - ОСОБА_17 еєнко, а по-батькові - ОСОБА_5 .

Доказами долученими до матеріалів справи, показами свідків підтверджено, що ОСОБА_15 та ОСОБА_17 еєнко ОСОБА_11 є одна й та сама особа.

Встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, саме, ОСОБА_18 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідне заявникам для можливості реалізації своїх спадкових прав.

При цьому, судом встановлено, що заявлені вимоги не породжують спору про право, а тому заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати з заінтересованої особи не стягуються та покладаються на заявників, оскільки заінтересована особа по справі не вчиняла жодних протиправних дій, що стали підставою для подання заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, ст. 13, ст. ст. 76-78, ст. ст. 258, 259, 273, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, заінтересована особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ №007246 від 18.07.2001 року, загальною площею 0,79 га, що розташована на території Клішковецької сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який виданий на підставі рішення 15 сесії ХХІІІ скликання від 22.03.2001 року,

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09 листопада 2026 року.

Суддя:Сергій Миколайович СКРИПНИК