Постановление суда № 141298449, 06.11.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1191/26

381/7012/26

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 06.11.2026 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 ,

з участю секретаря ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12026111310000893 від 21.10.2026 року про проведення огляду.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2026 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду житлових та нежитлових приміщень чи споруд які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення суми збитку завданої ТОВ «Техноойл».

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12026111310000893 від 21.10.2026 року, правова кваліфікація за ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначено, що 20.10.2026 до ЧЧ Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від директора ТОВ «Техноойл» про те, що невідома особа, вчинила крадіжку оливи яка зберігалася за адресою: АДРЕСА_1. Сума матеріального збитку встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 01.05.2025 року між ФОП ОСОБА_6 (далі - Зберігач) та ТОВ Техноойл (далі - Поклажедавець) був укладений договір відповідального зберігання товарів (промислові оливи, присадки, тара). Для зберігання використовується орендоване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. За даним договором ТОВ «Техноойл» регулярно передавало на зберігання товари, отримувало їх зі зберігання. Розміщення товару відбувається в горизонтальних та вертикальних металевих цистернах, пластикових кубічних ємностях, бочках, мішках. За результатами діяльності щомісяця оформлювались акти обліку товарів, переданих на зберігання, акти наданих послуг, оплачувались отримані послуги.

Обов`язок забезпечення розвантажувальних та завантажувальних робіт покладено за договором на Зберігана. Зважування товарів відбувається на повірених автомобільних вагах за договором Поклажедавця з третьою стороною, або зважувальною роклою безпосередньо на місці зберігання.

Станом на 01.10.2026 за даними обліку Зберігачу було передано на зберігання понад 200 тон різного товару. Оригінал підписаного акту знаходиться у Поклажедавця та Зберігана, добровільний факт підписання зафіксовано відеоспостереженням Поклажедавця. На засобах відеоспостереження, встановлених на місці зберігання за рахунок Поклажедавця, було виявлено наявність автоцистерни на території Зберігана та налив оливи з ємності, де зберігається олива (товар) Поклажедавця.

Оскільки в цей день не було заплановано ніяких вивантажень чи відвантажень товару, а згідно з договором Зберігай на має права розміщувати в одній ємності товар інших осіб (змішувати товари), Поклажедавець для перевірки наявної інформації, попередження можливого здійснення крадіжки і недопущення втрати товару направив своїх представників на місце зберігання з метою виклику працівників поліції та встановлення осіб причетних до крадіжки.

Близько 17:00 директор Поклажедавця прибув до місця зберігання, де зупинив виїзд автоцистерни, завантаженої оливою, та зателефонував на спеціальний номер «102» з метою виклику працівників поліції. Співробітники поліції звернулися до водія автовозу щодо документів на товар, який вивозився з місця зберігання. Водій засвідчив, що документи в нього відсутні, за його словами вивозилася олива марки «1-40» (індустріальна олива). Зберігач (ФОП ОСОБА_6 ) в цей час знаходився на базі де зберігається товар і також повідомив про відсутність у нього документів на оливу, що намагалися вивезти. Для отримання пояснень і фіксування правопорушення, патрульними була викликана слідчо-оперативна група. Приблизно через ЗО хвилин прибула слідчо-оперативна група на місце події, де на той час залишалася на місці автоцистерна. Співробітники СОГ звернулися до Поклажедавця щодо надання інформації про зберігання товару. Директором ТОВ «Техноойл» були надані оригінали і копії договору зберігання, акту передачі на зберігання товарів станом на 01.10.2026.

Через годину після прибуття поліції Зберігач показав в телефоні ТТН, яку йому надіслав замовник перевезення. В наданій ТТН була зазначена олива з іншим найменуванням ніж та, про яку зазначав Водій.

Для з`ясування всіх обставин, слідчо-оперативною групою було проведено огляд автоцистерни, території бази, на якій зберігається товар. Зберігач не зміг показати звідки (з яких ємностей чи кубів) відбувалося завантаження оливи та підтвердження наявності кубів із позначенням власника чи найменування товару відображеного в ТТН.

Того ж дня, приблизно о 20:00 год. директору ТОВ «Техноойл» зателефонував замовник перевезення оливи ОСОБА_7 (Директор «ТОВ Технеро») та повідомив, що він приїде для з`ясування причин затримки виїзду автоцистерни.

Приблизно о 22:00 год. ОСОБА_7 прибув на місце зберігання товару та викликав слідчо-оперативну групу, яким надав в якості підтвердження права власності на оливу копію договору зберігання з ФОП ОСОБА_6 без будь-якого підтвердження права власності та наявності оливи на час спроби вивезення з місця зберігання.

За словами ОСОБА_7 автоцистерна вивозила його оливу «1-40», що була ним розміщена на зберігання ФОП ОСОБА_6 .

В той же день Директор ТОВ «Техноойл» запропонував провести інвентаризації в найближчий день, тобто 17.10.2026 року, на що Зберігач погодився.

Проте, 17.10.2026 року Зберігач зателефонував до Поклажедавця та повідомив, що цього дня у нього не має можливості прибути на місце зберігання для проведення інвентаризації та запропонував її проведення 19.10.2026 року.

У подальшому, 18.10.2026 ТОВ «Техноойл» направили офіційне повідомлення про проведення інвентаризації Зберігану на 19.10.2026 року, як було обумовлено заздалегідь попередньо.

Також у цьому повідомленні ТОВ Техноол» направило вимогу про повернення товару зі зберігання, що передбачено договором зберігання та нормами Цивільного кодексу України. Дана інформація була продубльовано також в меседжери Зберігачу.

Зберігач на дані повідомлення надав відповідь, що всупереч попередніх домовленостей він не зможе бути присутній під час проведення інвентаризації 19.10.2026 року і запропонував провести перерахунок після 24.10.2026 року.

19.10.2026 року, як і було раніше обумовлено сторонами представники ТОВ «Техноойл» прибули на місця проведення інвентаризації для проведення перерахунку залишків.

Зберігач на місці був відсутній на телефонні дзвінки не відповідав та в другій половині дня 19.10.2026 року повідомив, що він не перешкоджає поверненню залишків товару зі зберігання та пропонує зробити це наприкінці тижня. Унаслідок зазначеного кримінального правопорушення ТОВ «Техноойл» завдано майнової шкоди, розмір якої буде визначено за результатами проведення відповідних замірів, про що буде повідомлено додатково.

Окрім цього в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що весною 2025 року його знайомий ОСОБА_6 повідомив, що йому запропонували стати підрядником ТОВ «Техноойл». Коваль попросив щоб свідок йому допоміг в організації підприємства, яке мало займатись зберіганням і змішуванням мастильних матеріалів на замовлення ТОВ «Техноойл», а йому взамін посада керівника (неофіційно) цього підприємства, на що свідок погодився.

З кінця весни 2025 року та протягом літа 2025 року проводились роботи по облаштуванню цього об`єкта, закупівля та встановлення обладнання, яке необхідне для процесів (насосів і тд). Фінансували всі ці витрати ТОВ «Техноойл». З кінця літа 2025 року почались завозитись мастила на замовлення ТОВ «Техноойл», власником якого було ТОВ «Техноойл». Відбувалось тарування на вагах завжди.

В жовтні 2025 року ОСОБА_6 почав красти мастило, шляхом надання свідку вказівок у приватних листуваннях або при особистих зустрічах на завантаження ємностей третім особам, які не мають відношення до ТОВ «Техноойл». Такі вказівки свідку поступали та ним виконувались приблизно раз в тиждень різними об`ємами (від 40 л до 10 000 л). За виконання даних вказівок свідок грошові кошти ніколи не отримував, тільки отримував нормовану добову оплату своєї праці. Також були вказівки на заміну мастила ТОВ «Техноойл» на мастила нижчої якості. Свідок усвідомив, що дані вказівки були незаконними і проти інтересів ТОВ «Техноойл» тільки в жовтні 2026 року.

16.10.2026 року свідок виконував вказівку ОСОБА_6 , а саме відвантажував мастило в об`ємі 3100 л в одну із секцій бензовозу, який прибув за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому приїхав і сам ОСОБА_6 .. Оскільки у свідка було погане самопочуття, ОСОБА_6 в його присутності сам відвантажував вказане мастило. Потім свідок став свідком того, що під час виїзду вказаного бензовозу з підприємства, його побачили представники ТОВ «Техноойл», які викликали працівників поліції.

Вивіз мастил по вказівках ОСОБА_6 , без відома технологів, здійснювався в основному для ОСОБА_7 (16 жовтня 2026 року також).

ОСОБА_6 забирав гроші в м. Київ або в м. Біла Церква. При отриманні олив постачальник надавав зразки олив, що відвантажувались. При фактах крадіжок ОСОБА_6 або особисто вимикав камери нагляду або надавав свідку такі вказівки, з метою приховування фактів крадіжок.

Також свідок додав, що з 16.10.2026 ОСОБА_6 проганяє його з бази з метою зірвання інвентаризації залишків мастил. 28.10.2026 ОСОБА_9 приїхав на базу та зустрів свідка та хотів викрасти його телефон для приховування факту надання ним вказівок раніше, також погрожував йому фізичною розправою якщо він не покину територію бази.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить територіальній громаді Фастівської міської ради Київської області на підставі рішення органу місцевого самоврядування виданий 04.04.2019 Фастівською міською радою.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст. 234, 235 КПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити в тому числі підстави для обшуку; індивідуальні або родові ознаки речей, документів або іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Із змісту клопотання вбачається та слідчим у ході судового розгляду клопотання не обґрунтовано та не конкретизовано необхідність проведення огляду житлових та нежитлових приміщень чи споруд. Тобто слідчим не зазначено мету проведення вказаної слідчої дії.

За встановлених обставин слідчим не доведено, що огляд, який має бути проведений за правилами ст. 234 КПК України у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення суми збитків завданої ТОВ «Техноойл», а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12026111310000893 від 21.10.2026 року про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1