№ 141297233, 09.11.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1779/26

н/п : 3/397/474/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2026 о 12:30 год. в селищі Олександрівка на 245 км автодороги Н-01 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, повторно протягом року згідно постанови БАД 479091 від 10.09.2026, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 18.10.2026 о 12:00 год. в селищі Олександрівка по вул. Дружби, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, повторно протягом року згідно постанови БАД 479091 від 10.09.2026, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 27.10.2026 справи про адміністративні правопорушення № 397/1779/26 (провадження № 3/397/474/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу № 397/1780/26 (провадження № 3/397/475/26) стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер № 397/1779/26 (провадження № 3/397/474/26) (а.с. 23).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення на номер телефону, вказаний ОСОБА_1 у заяві про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 7, 19, 25).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вжила заходів для явки до суду, при цьому будучи повідомленою про час, дату та місце судового засідання шляхом повідомлення на номер телефону, вказаний у заяві про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, була обізнана про складання стосовно неї протоколу, не подавала належних письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Пункт 2.1 «а» ПДР України визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 798476 від 16.10.2026 та серії ЕПР1 № 800234 від 18.10.2026, довідкою інспектора САП ВВЗГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія будь якої категорії не отримував, рапортами інспекторів СРПП ВП № 1 КРУП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 479091 від 10.09.2026 (а.с. 1, 3-4, 6, 8, 12, 15-16, 18, 20).

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, чи без такого, проте транспортний засіб, яким керував правопорушник йому не належить, а тому його вилучення є недоцільним, оскільки воно суперечитиме співмірності адміністративного стягнення та вчиненого правопорушення, так як наслідки стягнення в такому випадку стосуватимуться прав та інтересів інших осіб (а.с. 1, 12).

Крім того, відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Також, суддя враховує поряд з цим, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів - ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, код банку отримувача(МФО)899998,банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО