Постановление суда № 141296493, 06.11.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/6043/26

Провадження № 2-сз/947/90/26

УХВАЛА

про повернення судового збору

06.11.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі № 947/6043/26 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

09.02.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , через представника адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від якого сторони дітей не мають.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 13.03.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці строк для усунення недоліків, а саме: надати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, або місцезнаходження майна відповідача, доплатити судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 120 гривень та надати суду оригінал квитанції.

17.03.2026 року до Київського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачки адвоката Єлісєєва Д.О. на усунення недоліків на виконання ухвали суду від 13.03.2026.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано всі вимоги ухвали суду від 13.03.2026 про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з чим, суд ухвалою від 20.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернув позивачеві разом з додатками. Однак питання про повернення судового збору судом не вирішено.

23.10.2026 представник позивача звернувсяь до суду з заявою про повернення судового збору який було сплачено при подачі позовної заяви 20.11.2025 на суму 1221,20 грн та 16.03.2026 на суму 120 грн, загальна сума 1331,20 грн.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка під час звернення до суду із позовною заявою, згідно з Платіжною інструкцією № BPB2-3E1X-43K3-EA82 від 20.11.2025 сплатила судовий збір у сумі 1221,20 грн. У подальшому, позивачка сплатила 120 грн, згідно з Платіжною інструкцією № 9MKA-X4X4-TH1A-3MMX від 16.03.2026.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір за платіжними інструкціями № BPB2-3E1X-43K3-EA82 від 20.11.2025 у сумі 1221,20 грн та № 9MKA-X4X4-TH1A-3MMX від 16.03.2026 у сумі 120 грн зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі № 947/6043/26, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача: НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» код ЄДРПОУ: 21133352, код банку: 322001) з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 1221 (одна тисяча двісті двадцять одна) гривня 20 копійок згідно з платіжною інструкцією № BPB2-3E1X-43K3-EA82 від 20.11.2025 та у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок згідно з платіжною інструкцією № 9MKA-X4X4-TH1A-3MMX від 16.03.2026.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль